Решение по делу № 1-213/2024 от 29.02.2024

Уголовное дело № 1-213/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                   25 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., потерпевшего ИИВ, подсудимого Григорьева Н.Д., его защитника – адвоката Жамбалова Д.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Григорьева Н.Д., родившегося *** в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

*** около 23 часов 50 минут Григорьев Н.Д., находясь вблизи жилого <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно с целью кражи, тайно похитил имущество, принадлежащее ИИВ, которое последний положил на землю, побежав за неустановленным лицом, а именно мужскую зимнюю куртку 48-ого размера стоимостью 9 700 рублей с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Redmi 9 Pro», стоимостью 7 000 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора мобильной сети ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Григорьев Н.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИИВ значительный материальный ущерб на общую сумму 16 700 рублей.

Подсудимый Григорьев Н.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что *** около 23 часов 50 минут он шел со своим знакомым по имени Захар возле общежития БГСХА. Навстречу им шли мужчины, они попросили у мужчин сигареты, те ответили грубо. У них произошла словесная перепалка. ИИВ попытался нанести удар Захару, но тот увернулся и начал убегать. ИИВ сбросил куртку и побежал за ним. Он взял куртку ИИВ и убежал. Никто не видел, как он брал куртку. ИИВ ему вслед ничего не кричал. Он понимал, что в куртке могут находиться иные ценные предметы. Куртку он осмотрел, в кармане нашел сотовый телефон в заряженном, рабочем состоянии. Куртку он выбросил недалеко от общежития, а телефон хотел продать, вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он вытащил из телефона сим-карты и выбросил их, телефон отнес в сервисный центр для «перепрошивки». Захар не участвовал в краже, не знал. *** сотрудники полиции забрали его в отдел, он все похищенное вернул, с сотрудниками поехал на место, где бросил куртку, они нашли ее. Он раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения.

Виновность Григорьева Н.Д. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевший ИИВ суду показал, что *** около 23 часов 50 минут он шел с другом ЧБД из бара в сторону БГСХА. На углу общежития БГСХА к ним подошли три человека, попросили закурить. Они ответили, что у них нет. Парни спросили: «А если найдем?», после спросили, имеются ли у них денежные средства, спровоцировали конфликт. Они приготовились дать отпор, он скинул куртку, так как в случае физического воздействия, ему было бы в ней неудобно. Ребята были моложе, бросились бежать, они побежали за ними, но не догнали их. Вернувшись к месту, он увидел, как молодой человек убегает с его курткой. Он кричал ему, чтобы тот вернул ее и телефон, но на его крики тот не отреагировал. Достоверно сказать, что его слышал молодой человек, он не может. Описать молодых людей, их национальность, возраст не может, те были в капюшонах, было темно. Куртку, с которой убежал молодой человек, он покупал примерно в ноябре 2023 года. Это черная куртка 48 размера на синтепоне, простого фасона с карманами, с внутренним карманом, отстегивающийся капюшон с меховой опушкой. Покупал ее за 9 700 рублей. В кармане куртки находился сотовый телефон «Redmi 9» в чехле-бампере, телефон был в исправном состоянии, оценивает его в 7000 рублей. Чехол, сим-карты для него материальную ценность не представляют. Общая сумма ущерба составила 16 700 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку у него нет постоянного источника дохода. Иждивенцев он не имеет, на учете в ЦЗН не состоит. Сотрудниками полиции ему возвращены вещи. Курта возвращена без повреждений, но с телефона все данные были удалены, внутренняя система телефона оказалась повреждена. Претензий относительно телефона у него нет. Ранее с Григорьевым он не виделся, не знал его. Перед судебным заседанием Григорьев принес ему извинения, но он их не принимает. В случае признания виновным Григорьева, просит о строгом для него наказании.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены в части показания потерпевшего ИИВ, из которых следует, что *** около 23 часов 50 минут они увидели двоих молодых людей, идущих им навстречу. На вид молодым людям было около 20-23 лет, один из них был азиатской национальности, национальность второго молодого человека ни он, ни ЧБД не рассмотрели. Оба парня были одеты в куртки темного цвета, брюки темного цвета, на головах имелись капюшоны без опушек. Рост парня-азиата составлял около 175 см., рост второго молодого человека составлял около170 см. Более каких-либо особых примет ни он, ни ЧБД не запомнили, т.к. были пьяны…. Они гнались за парнем около 50 метров, тот скрылся в парке БГСХА. Далее он и ЧБД вернулись на место, где он бросил куртку, однако не обнаружили ее, т.е. пока они гнались за парнем, кто-то похитил ее. Второго молодого человека, остававшегося на месте, поблизости не было. Осмотревшись, они увидели быстро идущего по направлению к ТД «Юбилейный» человека, он посчитал, что это второй молодой человек, и он, вполне вероятно, мог похитить куртку. Догнать его он не пытался, никак не окликал его, было ли что-либо у него в руках, не увидел, т.к. было очень темно (л.д.30-32).

Изложенные показания потерпевший ИИВ подтвердил, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил указанные обстоятельства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЧБД следует, что *** около 23 часов 45 минут он и ИИВ проходили вблизи жилого <адрес>, являющимся общежитием БГСХА. Около 23 часов 50 минут *** они увидели двоих молодых людей, идущих им навстречу. На вид молодым людям было около 20-23 лет, каких-либо их примет он не запомнил. Оба парня были одеты в куртки темного цвета, брюки темного цвета, на головах имелись капюшоны без опушек. Когда поравнявшись с ними, молодые люди спросили у них сигареты, они ответили, что сигарет у них нет. Тогда молодые люди ответили им: «А если найдем?!». ИИВ не понравился их грубый тон, он, посчитав, что возможно сейчас завяжется перепалка, сбросил с себя на землю свою зимнюю куртку черного цвета. Один из молодых людей, увидев это, побежал от них в сторону, они побежали за ними. Они гнались за ним около 50 метров, после чего остановились, молодой человек скрылся в парке БГСХА. Далее он и ИИВ вернулись на место, где тот бросил куртку, но не обнаружили ее, т.е. пока их не было, кто-то похитил ее. Второго молодого человека, остававшегося на месте, поблизости не было. Оглядевшись, они увидели быстро идущего по направлению к ТД «Юбилейный» человека, посчитали, что это второй молодой человек, и он, вероятно, мог похитить куртку ИИВ. Догнать его они не пытались, никак не окликали его, было ли что-либо у него в руках, они не увидели (л.д.41-44).

Вина Григорьева Н.Д. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением от *** в ДЧ ОП ... УМВД России по <адрес> от ИИВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащих ему мужской зимней куртки, мобильного телефона марки «Redmi 9 Pro» вблизи <адрес>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб 16 700 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого зафиксирован осмотр территории, расположенной в 7-ми метрах в восточном направлении от жилого <адрес>, где подозреваемым Григорьевым Н.Д. было совершено хищение зимней куртки и мобильного телефона, принадлежащих ИИВ В ходе осмотра места происшествия следов обуви, пригодных для изъятия, не обнаружено, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.5-9);

    - протоколом выемки от ***, в ходе которой у подозреваемого Григорьева Н.Д. в присутствии адвоката-защитника Жамбалова Д.Б. зафиксировано изъятие мужской зимней куртки 48-ого размера, изготовленной из материи черного цвета, на замке «молния», мобильного телефона марки «Redmi 9 Pro» в корпусе типовой прямоугольной формы, изготовленном из полимерного материала цвета «графит», с номерами IMEI: 1) ...; 2) ..., с объемом памяти 64 Gb, ранее похищенных у ИИВ (л.д.14-17);

    - протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены мужская зимняя куртка 48-ого размера из материи черного цвета на замке «молния», мобильный телефон марки «Redmi 9 Pro» в корпусе типовой прямоугольной формы, изготовленном из полимерного материала цвета «графит», с номерами IMEI: 1) ...; 2) ..., с объемом памяти 64 Gb, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.18-22);

- сохранной распиской, согласно которой потерпевший ИИВ получил на хранение принадлежащие ему мужскую зимнюю куртку 48-ого размера, изготовленную из материи черного цвета, на замке «молния», мобильный телефон марки «Redmi 9 Pro» в корпусе типовой прямоугольной формы, изготовленном из полимерного материала цвета «графит», с номерами IMEI: 1) ...; 2) ..., с объемом памяти 64 Gb, изъятые у подозреваемого Григорьева Н.Д. в ходе выемки *** (л.д.27).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания Григорьева Н.Д., данные им в судебном заседании, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, которые полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ИИВ, показаниями свидетеля ЧБД, устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с заявлением потерпевшего, с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора Григорьева Н.Д. потерпевшим и свидетелем, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела не имеется.

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно Григорьев Н.Д. *** около 23 часов 50 минут вблизи жилого <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ИИВ, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 700 рублей.

При этом судом установлено, что Григорьев Н.Д. действовал умышленно, тайно, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Григорьева Н.Д. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

Действия Григорьева Н.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего ИИВ о его имущественном положении, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Григорьева Н.Д., согласно которым он не судим, <данные изъяты>

Со слов Григорьева Н.Д. в судебном заседании установлено, что он проживает один, <данные изъяты>

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая поведение Григорьева Н.Д. в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Григорьеву Н.Д. суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний и добровольной выдачи похищенного имущества, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту жительства его семьи, по месту учебы и по месту работы, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного Григорьевым Н.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому судом не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Григорьеву Н.Д. наказание в виде исправительных работ, как вид наказания, который обеспечит его исправление. Обстоятельств, в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ Григорьеву Н.Д., судом не установлено. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Григорьева Н.Д. без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жамбалова Д.Б., осуществлявшего защиту Григорьева Н.Д. в ходе предварительного следствия в размере 19 092 рубля, а также в судебном заседании в размере 4 938 рублей, в общей сумме 24 030 рублей подлежат взысканию с осужденного Григорьева Н.Д. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, исходя из трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Григорьеву Н.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Григорьева Н.Д. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Григорьеву Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мужскую зимнюю куртку 48-го размера, мобильный телефон марки «Redmi 9 Pro», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ИИВ, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жамбалова Д.Б. в общей сумме 24 030 рублей взыскать с Григорьева Н.Д. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                                                       А.В. Очирова

копия верна                                                                                            А.В. Очирова

    УИД: 04RS0007-01-2024-001010-24