Решение по делу № 2-1387/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1387/2023                    УИД 66RS0048-01-2023-001328-84

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                    город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2023 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Шарафисламовой Ландыш Ирхатовне о взыскании задолженности по договору займа,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Шарафисламовой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа № 4911109024 от 13.10.2022 за период с 13.12.2022 по 02.05.2023 в размере 66 950 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты – 35 440 руб. 28 коп., штраф/пени – 1509 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 2208 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указал, что 13.10.2022 ООО МФК «Веритас» и Шарафисламова Л.И. заключили договор потребительского займа № 4911109024, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 365 % годовых. 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа от 13.10.2022, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных в Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Таким образом, условие, ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договором юридическим лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 141 календарный день. Мировым судьей судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-2000/2023 был отменен.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шарафисламова Л.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявляла, направленные судом уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13.10.2022 между ООО МФК «Веритас» и Шарафисламовой Л.И. заключен договор потребительского микрозайма № 4911109024 о предоставлении денежных средств в сумме 30 000 руб., на срок по 17.11.2022, под 365% годовых.

По условиям договора, приведенным в пункте 12, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик взял на себя обязательство уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

Пунктами 13 вышеуказанного договора потребительского займа (микрозайма) от 13.10.2022 предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

Запрета уступки заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору заемщиком не выражено.

Исходя из заявления Шарафисламовой Л.И. к договору потребительского займа (микрозайма) (л.д. 62-63), ей избран способ получения денежных средств на банковскую карту.

На основании договора № ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022 ООО МФК «Веритас» (цедент) уступило АО «ЦДУ» право требования, в том числе по договору займа № 4911109024 от 13.10.2022.

В период действия договора Шарафисламова Л.И. своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов по договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 66 950 руб., которая, согласно расчету, состоит из основного долга – 30 000 руб., процентов – 35 440 руб. 28 коп., штрафа/пени – 1 509 руб. 72 коп.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование заемными денежными средствами в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а также представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по договору потребительского займа, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше договору займа ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору потребительского займа № 4911109024 от 13.10.2022, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, удовлетворить.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежных поручений № 206470 от 29.05.2023 и № 269262 от 11.08.2023 при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 208 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оказание услуг почтовой связи в размере 165 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Шарафисламовой Ландыш Ирхатовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) с Шарафисламовой Ландыш Ирхатовне (№) сумму задолженности по договору потребительского займа № 4911109024 от 13.10.2022 за период с 13.12.2022 по 02.05.2023 в размере 66 950 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты – 35 440 руб. 28 коп., штраф/пени – 1509 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2208 руб. 50 коп., почтовые расходы 165 руб. 60 коп., а всего 69 324 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) руб. 10 коп.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья. подпись:                                И.В. Карапетян

Копия верна. Судья:                            И.В. Карапетян

Решение ________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-1387/2023.

Судья:                                    И.В. Карапетян