Решение по делу № 2-1723/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-1723/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО11 к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Киселева О.В. обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция квартиры без соответствующего разрешения с увеличением размеров и возведении мансардного этажа. В результате реконструкции, общая площадь квартиры увеличилась до № кв.м, жилая до № кв.м. Согласно заключений <адрес> реконструкция квартиры выполнена без нарушения несущих конструкций с соблюдением требований строительных правил, не привела к ухудшению условий проживания и обеспечивала соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. Реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Уточнив исковые требования просит сохранить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и утвердить общую площадь квартиры – №, жилую – №

В судебном заседании представитель истца Осипов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований Киселевой О.В., если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3-и лица Большаков С.В., Большакова Ю.А., Большакова В.С., Большакова В.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены, возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела было установлено, что истец является собственником <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в квартире за счет собственных средств Киселевой О.В. были произведены без соответствующего разрешения реконструкция, перепланировка, переустройство, выразившиеся в перепланировке лит.№ комнаты № переустройстве № комната № возведении № комнаты № и мансардного этажа комнаты №, что нашло свое отражение в техническом паспорте жилого помещения, составленного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справкой данного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). При этом общая площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять – № в том числе жилая – №.

Из справки кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольная постройка возведена истцом в пределах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Киселевой О.В. на праве собственности (л.д.№).

Согласно заключений <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; отдела <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; отдела <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция, перепланировка и переустройство спорной квартиры, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.№).

Письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой О.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после проведенной реконструкции, поскольку она произведена самовольно (л.д.№).

Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истца с целью улучшения жилищно-бытовых условий.

Ответчик и третьи лица возражений против сохранения квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не представили.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой О.В. к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта жилого помещения, составленного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № в том числе жилой – №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева