Решение по делу № 8Г-33038/2024 [88-33853/2024] от 23.09.2024

УИД № 64RS0048-01-2023-002124-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-33853/2024

                                                                                                               № 2-1552/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            22 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Водяниковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ЖСК «Аккумулятор» к Воеводина Н.В., Воеводина А.Ю. и Фомичева Н.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, капитальному ремонту и пени,

по кассационной жалобе Воеводина Н.В. и Фомичева Н.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

ЖСК «Аккумулятор» обратился в суд с иском к Воеводиной Н.В., Воеводиной А.Ю. и Фомичевой Н.Н. о взыскании с них задолженности по коммунальным услугам, капитальному ремонту и пени.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 1 ноября 2023 года заявленных ЖСК «Аккумулятор» исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с Воеводиной Н.В. в пользу                            ЖСК «Аккумулятор» задолженности по оплате коммунальным услуг в размере               10 139 рублей 55 копеек, пени в размере 3 176 рублей 24 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины 449 рублей 80 копеек, почтовых отправлений в размере 8 рублей 86 копеек и услуг представителя в размере         700 рублей.

С Фомичевой Н.Н. в пользу ЖСК «Аккумулятор» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 91 255 рублей 92 копейки, пени в размере 28 586 рублей 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей 20 копеек, почтовых отправлений в размере 79 рублей 70 копеек и услуг представителя в размере                6 300 рублей.

В удовлетворении заявленных ЖСК «Аккумулятор» к Воеводиной А.Ю. требований отказано.

29 ноября 2023 года Воеводина Н.В. и Фомичева Н.Н. обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая на основании поданного ими 6 декабря 2023 года заявления об ее отзыве на основании определения Фрунзенского районного суда города Саратова от                        8 декабря 2023 года была возвращена без рассмотрения по существу.

21 февраля 2024 года Воеводина Н.В. и Фомичева Н.Н. повторно обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 1 ноября 2023 года, одновременно ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 марта                 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 1 ноября 2023 года отказано.

В кассационной жалобе Воеводина Н.В. и Фомичева Н.Н. ставят вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений по вопросу восстановления им срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 321 того же Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 1 ноября 2023 года был разрешен спор, возникший между ЖСК «Аккумулятор» и Воеводиной Н.В., Воеводиной А.Ю. и Фомичевой Н.Н. по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени.

Решением заявленные ЖСК «Аккумулятор» исковые требования удовлетворены частично и с Воеводиной Н.В. и Фомичевой Н.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени и взносов на капитальный ремонт.

В удовлетворении требований к Воеводиной А.Ю. отказано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 8 ноября 2023 года.

29 ноября 2023 года Фомичева Н.Н. и Воеводина Н.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 1 ноября 2023 года, которая впоследствии на основании поданного ими 6 декабря 2023 года заявления была отозвана и определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 декабря 2023 года возвращена без рассмотрения по существу.

Повторно апелляционная жалоба на решение суда Фомичевой Н.Н. и Воеводиной Н.В. подана 21 февраля 2024 года.

Одновременно Фомичевой Н.Н. и Воеводиной Н.В. ставился вопрос о восстановлении им пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявители ссылались на тяжелую жизненную ситуацию, вынужденный характер отзыва ранее поданной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Фомичевой Н.Н. и Воеводиной Н.В. о восстановлении им пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на принятое по существу спора судом решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности Фомичевой Н.Н. и Воеводиной Н.В. наличия у них уважительных причин для пропуска ими процессуального срока на подачу апелляционной жалобы либо объективно исключающих возможность реализации такого права.

С данными выводами суда первой инстанции и принятым им судебным актом согласился суд апелляционной инстанции.

Не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и принятыми ими судебными актами и суд кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо объективно исключали для Фомичевой Н.Н. и Воеводиной Н.В. возможность подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 1 ноября 2023 года в установленный законом срок, не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что такое право и в установленный законом месячный срок Фомичевой Н.Н. и Воеводиной Н.В. было реализовано, поскольку 29 ноября 2023 года ими на оспариваемо решение суда первой инстанции подавалось апелляционная жалоба, отозванная ими впоследствии                  6 декабря 2023 года и возвращенная на основании определения суда от                   8 декабря 2023 года без рассмотрения по существу.

При этом мотивы вынужденного характера отказа их от ранее поданной апелляционной жалобы могут иметь значение лишь при проверке законности определения суда о возврате им ранее поданной жалобы, которое ими в апелляционном и кассационном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

С учетом установленной реализации заявителями права на апелляционное обжалование решения суда и в установленный законом срок, иные приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе наличия у них тяжелой жизненной ситуации, оказания на них психологического воздействия, правового значения не имеют и на правильность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для восстановления им срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, не влияют, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а также возможность неоднократной подачи стороной апелляционной жалобы, в том числе после отзыва ранее поданной, устанавливая баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Таким образом, сама кассационная жалоба также не содержит указаний на наличие у кассаторов каких-либо уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем не подтверждает нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при разрешении их ходатайства о восстановлении срока.

Выводы нижестоящих судов по вопросу отсутствия оснований для восстановления ответчикам (кассаторам) пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводина Н.В. и Фомичева Н.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                     М.И. Водяникова

Определение изготовлено 22 ноября 2024 года.