Решение от 16.11.2021 по делу № 2-4256/2021 от 15.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4256/2021                          16 ноября 2021 г.

29RS0018-01-2021-006113-46                                        

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Филимоновой Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Филимонова Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов: почтовые расходы в размере 57 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Филимоновой Л. Л. ущерб, причиненный залитием, в размере 65 207 руб. 45 коп., штраф в размере 32 603 руб. 72 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 6 августа 2021 г. Исполнено решение 2 сентября 2021 г. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. № 77-КГ19-9, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 мая 2021 г. № 78-КГ21-7-КЗ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Также ею понесены расходы по договору с Пановым С.Ю. от 2 сентября 2021 г. в размере 8 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Панов С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Долгих Н.Г., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Филимонова Л.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование «Город Архангельск».

Управление домом 27 по ул. Самойло в г. Архангельске осуществляет ООО УК «ЖКС» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2020 г. № 1934р/Л1/Л2/Л3.

25 января 2021 г. в комнате № квартиры № в доме № по <адрес> прорвало трубу отопления, в результате чего данное жилое помещение было затоплено горячей водой, что подтверждается материалами проверки, проведенной УМВД России по г. Архангельску по сообщению Ковязиной Н.Н., зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по г. Архангельску за № 1812 от 25 января 2021 г., пояснениями истца, а также представленной истцом в материалы дела видеозаписью.

09 февраля 2021 г. ПАО «ТГК-2» по предложению департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» была проведена совместная проверка качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в квартире № комната № в доме № по <адрес>. Актом от 09 февраля 2021 г.зафиксировано, что радиатор отопления демонтирован в связи с его аварийным состоянием.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № 2-1852/2021. Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 июня 2021 г. постановлено:

«исковые требования Филимоновой Л. Л. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Филимоновой Л. Л. ущерб, причиненный залитием, в размере 65 207 руб. 45 коп., штраф в размере 32 603 руб. 72 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Филимоновой Л. Л. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», а также оставшейся части требований о взыскании судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» отказать».

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующей действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии следующих обстоятельств: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающее угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В исковом заявлении основанием для взыскания морального вреда указана ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении дела № 2-1852/2021 по существу суд установил нарушение прав Филимоновой Л.Л. как потребителя. Решение вынесено 29 июня 2021 г. За то, что требования потребителя о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, судом также был взыскан штраф.

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 июня
2021 г. исполнено 2 октября 2021 г., таким образом, в период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения права Филимоновой Л.Л. как потребителя продолжали нарушаться.

Таким образом, установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя за период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 500 руб. 00 коп.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (50% от общей суммы, присужденной судом – 500 руб.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 2 сентября 2021 г. Филимонова Л.Л. уплатила 8 000 руб. 00 коп. ИП Панову С.Ю.

Оплата услуг по договору подтверждается распиской от 2 сентября 2021 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, включая составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, полагает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика не представлено.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 57 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика – ООО УК «ЖКС».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░