Решение по делу № 33-14517/2023 от 05.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14517/2023	Судья: Капустина Е.В.
УИД 78RS0014-01-2021-001098-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чепака Валерия Александровича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-40/2022 об отказе в удовлетворении заявления Чепака Валерия Александровича об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-40/2022 исковые требования Качалкина А.С., Кузнецовой И.Г., Жуйкова Е.С. к Кошкину В.А., Чепаку В.А., Печерских С.И., Бурковской Е.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Признана не соответствующей действительности информация, указанная Кошкиным В.А., Чепаком В.А., Печерских С.И., Бурковской Е.И. в листовках, предоставленных для ознакомления жильцам дома по адресу: <адрес>, а именно: «<...>.

На Кошкина В.А., Чепака В.А., Печерских С.И., Бурковскую Е.И. возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить на ознакомление листовки, содержащие опровержение недостоверной информации, всем собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же решением с Кошкина В.А., Чепака В.А., Печерских С.И., Бурковской Е.И. в пользу Качалкина А.С., Кузнецовой И.Г., Жуйкова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. (в пользу каждого из истцов), а в пользу Качалкина А.С. - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (по 3 500 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (по 150 с каждого).

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 05 февраля 2022 года.

23 сентября 2022 года Чепак В.А. направил в суд заявление, которым просил изменить способ исполнения постановленного по делу решения, обязав ответчиков разместить листовки, содержащие опровержение недостоверной информации, на досках объявлений в каждом из 10-ти подъездов МКД, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив их размещение сроком не менее одного календарного месяца.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что исполнить решение суда способом предоставления на ознакомление листовок, содержащих опровержение недостоверной информации всем собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку общее количество собственников МКД составляет, исходя из данных реестра, около 1125 человек, и направить каждому заказное письмо с уведомлением о вручении крайне затруднительно, общая сумма затрат услуг АО «Почта России» составит 180 900 руб. или по 45 225 руб. на каждого из ответчиков; такие расходы явно несоизмеримы с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов; кроме того, тиражирование и конвертация листовок, заполнение адресов в отношении 1125 человек, требует значительных временных затрат и освобождения трудоустроенных ответчиков от основной работы, тогда как Кошкин В.А. является пенсионером по старости и инвалидности II группы, и подобные трудозатраты могут негативно сказаться на его здоровье.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением Чепак В.А. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для изменения способа исполнения решения суда, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья руководствовалась положениями ст. 203, 434 ГПК РФ и исходила из того, что предложенный ответчиком способ исполнения решения суда путём размещения листовок, содержащих опровержение недостоверной информации, на досках объявлений в каждом из 10-ти подъездов МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на срок не менее месяца предполагает получение полномочий на распоряжение общим имуществом дома без согласия всех собственников помещений, что из анализа гражданского и жилищного законодательства, в частности п. 1 ст. 247 ГК РФ, является недопустимым. К тому же доказательств отсутствия возможности исполнения решения в указанном судом порядке не представлено.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы в частной жалобе о невозможности исполнения решения суда, требующего значительных финансовых и временных затрат, которыми ответчики не располагают, сводятся к несогласию с выводами судьи, однако по существу их не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на результат разрешения поставленного вопроса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, что не может повлечь отмену вынесенного определения.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав иных лиц, участвующих в деле (впоследствии участников исполнительного производства).

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения суда, что допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учётом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных и достоверных доказательств невозможности предоставления ответчиками всем собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на ознакомление листовок, содержащих опровержение недостоверной информации, любым доступным способом, не нарушающим права собственников помещений (без размещения листовок на досках объявлений в каждом из 10-ти подъездов МКД), а также использования услуг АО «Почта России», не представлено.

Конкретный способ исполнения ответчиками решения в указанной части судом не устанавливался.

Наряду с этим, по смыслу ч. 3 ст. 36, ст. 40 ЖК РФ, использование общего имущества одним из собственников или третьим лицами возможно только с согласия общего собрания собственников помещений в МКД.

Следовательно, для исполнения решения суда способом, который предлагает ответчик, необходимо будет получить согласие всех собственников помещений МКД, возможность чего носит вероятностный характер.

Вопреки доводам в частной жалобе, судья полно и всесторонне исследовала и оценила представленные в материалы дела доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении, установила имеющие юридическое значение обстоятельства, правильно применила нормы права, должным образом распределила бремя доказывания между участниками процесса.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика относительно того, что неопределённость в судебном решении способа ознакомления собственников помещений МКД с опровергающими листовками препятствует его добровольному исполнению и противоречит положениям ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которыми опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из содержания решения, при разрешении спора судом первой инстанции было установлено, а сторонами не оспаривалось, что ответчики лично обходили МКД и предъявляли жильцам для ознакомления бюллетени для голосования, уведомления, вручали всем собственникам МКД листовки, содержащие недостоверную информацию об истцах, затратив на это не менее одной недели.

В этой связи установление судом способа опровержения путём возложения на ответчиков обязанности предоставить всем собственникам МКД на ознакомление листовки, содержащие опровержение ранее распространённой ими недостоверной информации, полностью отвечает требованиям ст. 152 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление было рассмотрено судьёй без участия ответчика и его надлежащего извещения о судебном заседании, равно как и других лиц, участвующих в деле, несостоятельна, поскольку на основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таком положении обжалуемое определение является законным, вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

В целом, доводы ответчика в частной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьёй при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чепака Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2023 года.