Решение по делу № 7-58/2023 от 06.02.2023

Судья Наранова Т.Б., дело № 12-101/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                      дело № 7 – 58/2023                     (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова Ивана Ивановича на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова Ивана Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району (ФИО)3 от (дата) (номер) Нестеров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он (дата) в 23:05 на (адрес) управлял транспортным средством - <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не имея права управления данной категорией транспортных средств, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Нестеров И.И. просит постановление должностного лица административного органа от (дата) (номер) и решение судьи Октябрьского районного суда от (дата) отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что судьёй не было разрешено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынесено; между материалами дела и показаниями сотрудника полиции, данными в судебном заседании, имеются противоречия в указании места совершения административного правонарушения; (ФИО)4, а также (ФИО)5 должны были быть привлечены к участию в деле в качестве свидетелей и допрошены в судебном заседании об обстоятельствах дела; (ФИО)5 подано заявление в ОВД и Прокуратуру Октябрьского района о клевете сотрудника полиции (ФИО)6, поскольку (ФИО)5 не предоставлял последнему паспорт транспортного средства и информацию о его технических характеристиках.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Факт нарушения Нестеровым И.И. требований пункта 2.1.1 Правил и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в решении судьи доказательствами и показаниями опрошенного в суде первой инстанции инспектора (ФИО)6, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, заявленное защитником (ФИО)7 ходатайство о ведении протокола судебного заседания рассмотрено судьёй в тот же день ((дата)), в его удовлетворении было отказано, о чём вынесено мотивированное определение (л.д. 34-35).

Доводы заявителя о том, что второй сотрудник полиции (ФИО)4, а также (ФИО)5 в настоящем деле должны были быть привлечены к участию и допрошены в судебном заседании об обстоятельствах дела, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный перечень доказательств по делу. Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе (ФИО)4 и (ФИО)5 не заявлялось, необходимость в их вызове и допросе у судьи отсутствовала. При этом совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нестеров И.И. с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, какие-либо замечания к протоколу, при его составлении, им заявлены не были, что подтверждается видеозаписью (л.д. 10).

Доводы о расхождениях в месте совершения правонарушения не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку данные расхождения являются явной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт обращения с заявлением о клевете в органы внутренних дел и Прокуратуру Октябрьского района не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов и, следовательно, не может повлечь их отмену.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение принятого судебного решения, заявителем в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району (ФИО)3 от (дата) (номер) и решения судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) при проверке законности обжалуемых актов не установлено.

Административное наказание назначено Нестерову И.И. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Постановление о привлечении Нестерова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие Нестерова И.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова Ивана Ивановича, оставить без изменения, жалобу Нестерова И.И. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                         С.М. Ушакова