Решение по делу № 33-7112/2017 от 23.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-7112/2017

А-100г

05 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Тарасенко Э.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасенко Э.В. – Забара И.А.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Тарасенко Э.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко Э.В. в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» <данные изъяты> рубля 78 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Тарасенко Э.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2012 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в нежилое здание по адресу: <адрес>, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 06.04.2015 г. была произведена замена прибора учета, прибор учета № демонтирован, установлен прибор учета №. 25.03.2016 г. в ходе плановой проверки прибора учета № было обнаружено, что при замерах энергометром погрешность прибора учета составила 42,22%, что не соответствует классу точности прибора учета. Согласно заключению эксперта в приборе учета обнаружено несанкционированное вмешательство в электрическую схему прибора, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасенко Э.В. – Забара И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом не доказан факт безучетного потребления энергии.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Заозерновского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» Кунгуров М.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Тарасенко Э.В. – Забара И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Тарасенко Э.В. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2009 г.

06.08.2012 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Тарасенко Э.В. заключен договор электроснабжения нежилого здания по адресу: <адрес> Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик (абонент) обязан производить потреблять и оплачивать электрическую энергию.

25.03.2016 г. в ходе проведения проверки приборов учета электроэнергии сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно, установлено, что при замерах прибора учета № энергомонитором 3.3 Т1 № погрешность прибора учета составила 42,22 %, что не соответствует классу точности прибора учета, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, прибор снят на экспертизу и упакован в пакет, пакет опломбирован пломбами:1740307,1740308,1740310,1740311. Указанный акт составлен в присутствии потребителя Тарасенко Э.В., который подписал акт без каких-либо замечаний, в объяснении указал «узнали на момент проверки».

Согласно заключению эксперта №220/07 от 27.06.2016 г., составленному ФБУ «Красноярский ЦСМ» в представленном на экспертизу счетчике электрической энергии № обнаружено несанкционированное вмешательство в электрическую схему прибора. В электросчетчик кустарным способом установлено электронное устройство, срабатывающее от сигнала пульта дистанционного управления, с возможность полного отключения счетного механизма от электрической схемы прибора.

На основании составленного акта в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг был произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии, согласно которому сумма за безучетное потребление энергии составила за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. <данные изъяты> рублей.

Тарасенко Э.В. направлено требование о добровольном погашении задолженности, которое им исполнено не было.

Разрешая исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, руководствуясь «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., статьями 540, 543, 544 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основан на положениях действующего законодательства, предусматривающих порядок оплаты электроэнергии (ст. 544 ГК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии. В то время как факт безучетного потребления электроэнергии доказан актом от 25.03.2016 г., который соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Доводы ответчика об отсутствии его вины во вмешательстве в прибор учета судебной коллегией отклоняются, поскольку по договору электроснабжения Тарасенко Э.В., как потребитель электроэнергии и собственник прибора учета, обязан в силу действующего законодательства и условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, обеспечить сохранность прибора учета, что им сделано не было. Кроме того, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии и не может служить основанием для освобождения его от материальной ответственности за безучетное потребление ресурса.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасенко Э.В. – Забара И.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: