Решение по делу № 8Г-29849/2022 [88-2610/2023 - (88-29379/2022)] от 22.12.2022

УИД 03RS0004-01-2021-002251-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2610/2023

(88-29379/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Бочкова Л.Б., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Роскомснаббанк» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-34/2022 по исковому заявлению ПАО «Роскомснаббанк» к Тоноян Либариду Сиракановичу об обращении взыскания на предмет залог,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тоноян Либариду Сиракановичу об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) (далее - «Кредитор») и Мхикян Ирина Арменаковна, заключили кредитный договор № КД 156-17 от 29 марта 2017 г. (далее - «Кредитный договор № 156-17»).

В соответствии с условиями Кредитного договора № 156-17, Кредитор обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре № 156-17, кредит в размере 7 252 000 рублей, а Заемщик обязался в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Согласно условиям Кредитного договора № 156-17, процентная ставка за пользование кредитом составляла 17% годовых. Срок возврата кредита - 10.03.2020 г. Неустойка 20 % годовых на всю сумму основного долга, просроченных платежей по погашению кредита и процентов до момента их полного погашения (п. 3.12. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором, между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) и ООО Карат был заключен Договор поручительства №ДП 156-17/1 от 29 марта 2017 г. Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Мхикян Ириной Арменаковной всех ее обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства до 10.03.2021г. Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Заемщика согласно условиям Кредитного договора.

Башкомснаббанк (ОАО) и Мхикян Ирина Арменаковна, заключили кредитный договор № КД 159-17 от 30 марта 2017 г. (далее - «Кредитный договор № 159-17»).

В соответствии с условиями Кредитного договора № 159-17, Кредитор обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре № 159-17, кредит в размере 7 158 000 рублей, а Заемщик обязался в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Согласно условиям Кредитного договора № 159-17, процентная ставка за пользование кредитом составляла 17% годовых. Срок возврата кредита -10.03.2020 г. Неустойка 20 % годовых на всю сумму основного долга, просроченных платежей по погашению кредита и процентов до момента их полного погашения (п.3.12. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором, между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) и ООО Карат был заключен Договор поручительства №ДП 159-17/1 от 30 марта 2017 г.

Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель принял па себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Мхикян Ириной Арменаковной всех ее обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства до 10.03.2021г.

Башкомснаббанк (ОАО) и Мхикян Ирина Арменаковна, заключили кредитный договор № КД 225-17 от 02 мая 2017 г. (далее - «Кредитный договор № 225-17»).

В соответствии с условиями Кредитного договора № 225-17, Кредитор обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре № 225-17, кредит в размере 9 700 000 рублей, а Заемщик обязался в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Согласно условиям Кредитного договора № 225-17, процентная ставка за пользование кредитом составляла 17% годовых. Срок возврата кредита согласно доп. соглашению от 10.05.2018г. к кредитному договору № КД 225-17 пролонгирован до 10.03.2020 г. Неустойка 20 % годовых на всю сумму основного долга, просроченных платежей по погашению кредита и процентов до момента их полного погашения (п. 3.12. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором, между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) и ООО Карат был заключен Договор поручительства №ДП 225-17/1 от 02 мая 2017 г. Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Мхикян Ириной Арменаковной всех ее обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства до 10.05.2021г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27.01.2021 удовлетворены требования банка о взыскании суммы задолженности с Мхикян И.А., ООО «Карат».

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором, между Кредитором и Тонояном Либаридом Сиракановичем был заключен Договор ипотеки № ДЗ 001-2018/неж. Сочи от 06 ноября 2018 г.

Согласно п. 1.1 Договора ипотеки, Тоноян Л.С. (залогодатель) передаёт в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора с целью обеспечения обязательств, по кредитному договору №КД 156-17 от 30.03.2017, № КД 159-17 от 31.03.2017, № КД225-17 от 02.05.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки залогодатель передаёт залогодержателю Роскомснаббанк (ПАО) следующее недвижимое имущество:

1.2.1 Оздоровительный комплекс с диагностическим центром, назначение: нежилое здание, общая площадь 8906,6 кв.м., количество этажей: 9, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Оздоровительный комплекс с диагностическим центром, назначение: нежилое принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости имущества от 23 сентября 2016 года, дополнительного соглашения № 1 от 06 октября 2016 года к договору купли- продажи недвижимости имущества от 23 сентября 2016 года. Право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11 ноября 2016 года, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 11 октября 2016 года сделана запись о регистрации № и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 октября 2016 года;

1.2.2 Право аренды земельного участка общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, сроком аренды: 22 мая 2018 года по 06 марта 2067 г.

Право аренды принадлежит залогодателю на основании:

Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №4900010636 от 06 марта 2018 года. Право аренды на предмет ипотеки зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22 мая 2018 года, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 22 мая 2018 года сделана запись о регистрации №.

Согласно п. 1.3 предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в сумме 1 065 000 000 руб., в том числе: предмет ипотеки, указанный в п. 1.2.1 в сумме 1 036 000 000 руб., предмет ипотеки, указанный в п. 1.2.2 в сумме 29 000 000 руб.

12 ноября 2018 года договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номерами № №.

На основании изложенного, истец просил суд для погашения задолженности Мхикян И.А. по кредитным договорам №КД 156-17 от 30.03.2017, № КД 159-17 от 31.03.2017, № КД225-17 от 02.05.2017, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тоноян Л.С.:

Оздоровительный комплекс с диагностическим центром, назначение: Нежилое здание. Площадь общая 8906,6 кв.м. Количество этажей: 9, адрес (местонахождение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Право аренды земельного участка общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> сроком аренды: 22.05.2018 по 06.03.2067 г.

Установить начальную продажную стоимость Заложенного имущества в размере 1 065 000 000 руб., из них:

Оздоровительный комплекс с диагностическим центром, назначение: Нежилое здание. Площадь общая 8906,6 кв.м. Количество этажей: 9, адрес (местонахождение): Российская Федерация, <адрес> Кадастровый (или условный) номер объекта: № - 1 036 000 000 руб.

Право аренды земельного участка общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0123010:5, категории земель: земли населенных пунктов. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, п. Лоо, ул. Декабристов, сроком аренды: 22 мая 2018 г. по 6 марта 2067 г. - 29 000 000 руб.

Способом реализации Заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Взыскать с Тоноян Л.С. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 года исковые требования ПАО «Роскомснаббанк» к Тоноян Либариду Сиракановичу об обращении взыскания на предмет залог удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тонояну Либариду Сиракановичу на: Оздоровительный комплекс с диагностическим центром, назначение: Нежилое здание. Площадь общая 8906,6 кв.м. Количество этажей: 9, адрес (местонахождение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 036 000 000 рублей путем реализации с торгов в форме открытого аукциона; право аренды земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сроком аренды: 22.05.2018 по 06.03.2067, установлена начальная продажная стоимость в размере 29 000 000 рублей путем реализации с торгов в форме открытого аукциона. С Тонояна Арменака Сиракановича в пользу ПАО «Роскомснаббанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании денежных средств в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Роскомснаббанк» к Тоноян Либариду Сиракановичу об обращении взыскания на предмет залог отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Роскомснаббанк» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению ввиду несоразмерности размера задолженности и стоимости заложенного имущества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Башкомснаббанк (ОАО) и Мхикян Ирина Арменаковна, заключили кредитный договор № КД 156- 17 от 29 марта 2017 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 156-17, Кредитор обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре № 156-17, кредит в размере 7 252 000 рублей, а Заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно условиям Кредитного договора № 156-17, процентная ставка за пользование кредитом составляла 17% годовых.

Срок возврата кредита - 10.03.2020 г.

Башкомснаббанк (ОАО) и Мхикян Ирина Арменаковна, заключили кредитный договор № КД 159-17 от 30 марта 2017 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 159-17, Кредитор обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре № 159-17, кредит в размере 7 158 000 рублей, а Заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно условиям Кредитного договора № 159-17, процентная ставка за пользование кредитом составляла 17% годовых.

Срок возврата кредита - 10.03.2020 г.

Башкомснаббанк (ОАО) и Мхикян Ирина Арменаковна, заключили кредитный договор № КД 225-17 от 02 мая 2017 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 225-17, Кредитор обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре № 225-17, кредит в размере 9 700 000 рублей, а Заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно условиям Кредитного договора № 225-17, процентная ставка за пользование кредитом составляла 17% годовых.

Срок возврата кредита согласно доп. соглашения с 10.05.2018г. к кредитному договору № КД 225-17 пролонгирован до 10.03.2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между Башкомснаббанк (ОАО) и ООО «Карат» были заключены следующие договоры поручительства:

В обеспечение кредитного договора КД 156-17 от 29.03.2017 - Договор поручительства № 156-17/1 от 29.03.2017.

В обеспечение кредитного договора КД 159-17 от 30.03.2017 Договор поручительства № 159-17/1 от 30.03.2017.

В обеспечение кредитного договора КД 225-17 от 02.05.2017 Договор поручительства № 225-17/1 от 02.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27.01.2021 взысканы солидарно с Мхикян Ирины Арменаковны и ООО «Карат» в пользу ПАО «Роскомснаббанк» денежные средства в размере 32 429 439,36 рублей, из которых 24 110 000 - сумма основного долга, 6 486 831,68 рублей - сумма просроченных процентов, 1 832 607,68 рублей - неустойка в погашение задолженности по кредитным договорам № 156-17, 159-17, 225-17.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам №КД 156-17 от 30.03.2017, № КД 159-17 от 31.03.2017, № КД225-17 от 02.05.2017 перед Кредитором, между Кредитором и Тонояном Либаридом Сиракановичем был заключен Договор ипотеки № ДЗ 001 - 2018/неж. Сочи от 06 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки залогодатель передаёт залогодержателю Роскомснаббанк (ПАО) следующее недвижимое имущество: 1.2.1 Оздоровительный комплекс с диагностическим центром, назначение: нежилое здание, общая площадь 8906,6 кв.м., количество этажей: 9, адрес: Российская Федерация, <адрес>, Кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Оздоровительный комплекс с диагностическим центром, назначение: нежилое принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости имущества от 23 сентября 2016 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости имущества от 23 сентября 2016 года № 1 от 06 октября 2016 года (право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11 ноября 2016 года), о чём в Едином государственном реестре недвижимости 11 октября 2016 года сделана запись о регистрации № и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 октября 2016 года.

1.2.2 Право аренды земельного участка общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край /<адрес>, сроком аренды: 22 мая 2018 года по 06 марта 2067 г.

Право аренды принадлежит залогодателю на основании:

Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №4900010636 от 06 марта 2018 года (право аренды на предмет ипотеки зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22 мая 2018 года), о чём в Едином государственном реестре недвижимости 22 мая 2018 года сделана запись о регистрации №.

Согласно п. 1.3 предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в сумме 1 065 000 000 руб., в том числе: предмет ипотеки, указанный в п. 1.2.1 в сумме 1 036 000 000 руб., предмет ипотеки, указанный в п. 1.2.2 в сумме 29 000 000 руб.

12 ноября 2018 года договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номерами №, №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного ООО «ОценкаПро» экспертного заключения № 3222/2-22 следует:

Рыночная стоимость оздоровительного комплекса с диагностическим центром, назначение: нежилое здание, площадь общая 8906,6 кв.м., количество этажей: 9, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № по состоянию на 07 сентября 2022 г. округленно составила 1 655 790 000 (Один миллиард шестьсот пятьдесят пять миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей.

Стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сроком аренды: 22.05.2018 по 06.03.2067 по состоянию на 07 сентября 2022 г. округленно составляет 99 870 000 (Девяносто девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, рыночная стоимость оздоровительного комплекса с диагностическим центром в соответствии с вышеуказанным заключением составит 1 324 632 000 руб. (1 655 790 000 руб. х 80%), стоимость права аренды земельного участка - 79 896 000 руб. (99 870 000 х 80%), итого 1 404 528 000 руб.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27.01.2021 взысканы солидарно с Мхикян Ирины Арменаковны и ООО «Карат» в пользу ПАО «Роскомснаббанк» денежные средства в размере 32 429 439,36 рублей, то размер неисполненного обязательства, о взыскании которого просит истец, составляет 32 429 439,36 рублей, что составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества (1 404 528 000 х 5 % = 70 226 400 руб.), что исключает, как указал суд апелляционной инстанции, обращение взыскание на заложенное имущество.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из текса искового заявления, истец просит обратить взыскание на оздоровительный комплекс с диагностическим центром, назначение: Нежилое здание. Площадь общая 8906,6 кв.м. Количество этажей: 9, адрес (местонахождение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: № и право аренды земельного участка общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, <адрес>, сроком аренды: 22.05.2018 по 06.03.2067 г.

Рыночная стоимость оздоровительного комплекса с диагностическим центром в соответствии с экспертным заключением составляет 1 324 632 000 руб. (1 655 790 000 руб. х 80%), стоимость права аренды земельного участка - 79 896 000 руб. (99 870 000 х 80%), итого 1 404 528 000 руб.

Размер неисполненного обязательства, о взыскании которого просит истец, составляет 32 429 439,36 рублей.

Из изложенного следует, что стоимость заложенного имущества и права аренды в более чем 43 раза превышает размер имущественных притязаний истца, сумма неисполненного обязательства составляет 2,3%, что, соответственно, менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, суд апелляционной инстанции фактически определил оптимальный баланс интересов сторон спорных кредитных и обеспечительных правоотношений на текущий период их развития, с учетом наличия одновременно нескольких способов обеспечения исполнения обязательства в пользу кредитора (банка), в совокупной стоимости заложенного имущества существенно превышающих размер долга с начисленными процентами и санкциями, реализовав тем самым принцип экономической целесообразности.

Приведенный подход не противоречит смыслу правовых разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-34/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Роскомснаббанк» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

С.Ю.Иванова