Решение по делу № 8Г-17626/2024 [88-18861/2024] от 13.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18861/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           13 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В.,

рассмотрел гражданское дело № 2-6/2024 (УИД 54RS0042-01-2021-000733-30) по иску Ермолаева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Чулымский хлебозавод» о признании записей в трудовой книжки недействительными, возложении обязанности исправить их, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, изменении формулировки увольнения, предоставлении отпуска, возложении обязанности оформить трудовые отношения с предоставлением трудового договора в письменной форме, взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чулымский хлебозавод» к Ермолаеву Сергею Ивановичу о признании отсутствующим на рабочем месте, как работника, признании отсутствующим права на получение среднемесячного заработка,

по кассационной жалобе Ермолаева Александра Сергеевича на определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. о прекращении производства по гражданскому делу,

установил:

Ермолаев Сергей Иванович (далее – Ермолаев С.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулымский хлебозавод» (далее – ООО «Чулымский хлебозавод», ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, о предоставлении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указал, что решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г. установлено наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 10 января 2019 г. при осуществлении трудовых обязанностей в ООО «Чулымский хлебозавод».

Разрешая трудовой спор, суд установил наличие трудовых отношений с периодом работы с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. Решение суда состоялось 9 ноября 2020 г., а потому с 10 января 2019 г. по день вынесения решения судом трудовые отношения носили длящийся характер и являются таковыми в настоящее время. Судом установлено, что несчастный случай на производстве произошел с ним 10 января 2019 г., соответственно у него была уважительная причина для отсутствия на работе после указанной даты, тем более на тот момент отношения между ним и ответчиком еще не являлись трудовыми, соответственно не могли быть прекращены обратным числом.

Положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по установлению факта трудовых отношений не применялись, доказательств его увольнения нет.

Считает, что после состоявшегося решения Чулымского районного суда 9 ноября 2020 г. у ответчика ООО «Чулымский хлебозавод было три рабочих дня для надлежащего оформления трудовых отношений. На имя ответчика им дважды направлялись уведомления в виде заявления и претензии, которые были проигнорированы.

В настоящий момент трудовые отношения носят длящийся характер, при таких обстоятельствах применимы положения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, а именно работодатель обязан выплачивать заработную плату в течение всего периода действия трудового договора.

Задержка выдачи трудовой книжки с внесенной записью о приеме на работу и об увольнении, влечет ответственность, предусмотренную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает необходимым заявить требования и об отчислении страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Обязательное медицинское страхование и Фонд социального страхования, обязанность уплаты которых является обязанностью работодателя.

Ответчиком нарушены обязательства, решение суда от 9 ноября 2020 г. не исполнено, трудовые отношения не оформлены, трудовой договор не предоставлен, запись в трудовую книжку не внесена.

Ермолаев С.И. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ООО «Чулымский хлебозавод» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2019 г. по 9 ноября 2020 г., взыскать с ООО «Чулымский хлебозавод» компенсацию за все неиспользованные отпуска, возложить на ответчика обязанность предоставить трудовой договор в письменном виде, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 июня 2016 г., возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, обязательное медицинское страхование и Фонд социального страхования за период 2016-2021 годы.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г. исковые требования Ермолаева С.И. удовлетворены частично. С ООО «Чулымский хлебозавод» в пользу Ермолаева С.И. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. в сумме 49829,07 руб. На ООО «Чулымский хлебозавод» возложена обязанность произвести за период фактических трудовых отношений с истцом за период с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законодательством порядке, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 1 июня 2016 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. дополнена резолютивная часть решения Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г. указанием на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в общем размере 2295 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2023 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г. по делу по иску Ермолаев С.И. к ООО «Чулымский хлебозавод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, о предоставлении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку отменено для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

10 мая 2023 г. ООО «Чулымский хлебозавод» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Ермолаеву С.И. о признании отсутствующим на рабочем месте, как работника, признании отсутствующим права на получение среднемесячного заработка.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 января 2024 г. производство по делу по иску Ермолаева С.И. к ООО «Чулымский хлебозавод» о признании записей в трудовой книжки недействительными, возложении обязанности исправить их, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, изменении формулировки увольнения, предоставлении отпуска, возложении обязанности оформить трудовые отношения с предоставлением трудового договора в письменной форме, взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; по встречному иску ООО «Чулымский хлебозавод» к Ермолаеву С.И. о признании отсутствующим на рабочем месте, как работника, признании отсутствующим права на получение среднемесячного заработка, прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью истца Ермолаева С.И. (ответчика по встречному иску).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 января 2024 г. оставлено без изменения.

Ермолаев Александр Сергеевич (далее – Ермолаев А.С.) (наследник первой очереди после смерти Ермолаева С.И.) обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермолаев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Чулымский хлебозавод» о признании записей в трудовой книжки недействительными, возложении обязанности исправить их, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, изменении формулировки увольнения, предоставлении отпуска, возложении обязанности оформить трудовые отношения с предоставлением трудового договора в письменной форме, взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Чулымский хлебозавод» обратилось в суд с встречным иском к Ермолаеву С.И. о признании отсутствующим на рабочем месте, как работника, признании отсутствующим права на получение среднемесячного заработка.

Согласно информации отдела ЗАГС Каргатского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, Ермолаев С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Ермолаевым С.И. заявлен иск о признании записей в трудовой книжки недействительными, возложении обязанности исправить их, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, изменении формулировки увольнения, предоставлении отпуска, возложении обязанности оформить трудовые отношения с предоставлением трудового договора в письменной форме, взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а ООО «Чулымский хлебозавод» заявлен встречный иск о признании Ермолаева С.И. отсутствующим на рабочем месте, как работника, признании отсутствующим права на получение среднемесячного заработка, а по данным требованиям (как основным, так и встречным) правопреемство не допускается.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 5, 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Установив, что по основным и встречным искам возник спор о защите трудовых прав, который неразрывно связан с личностью Ермолаева С.И., переход таких прав и обязанностей в порядке наследования не допускается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные правоотношения не допускают правопреемство, а потому обоснованно прекратили производство по делу.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

         Судья                                                                                  Т.В. Леонтьева