Решение по делу № 2-752/2022 от 15.02.2022

Дело №2-752/2022                                                          УИД: 50RS0006-01-2022-000331-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                                                                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ МО истец ознакомился с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, в действительности никакого внеочередного общего собрания собственником не проводилось, в голосовании истец участия не принимал, о проведении собрания истца как собственника не уведомляли, действиями инициатора собрания нарушены порядок созыва и проведения собрания собственников помещений.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, поскольку кворума для проведения общего собрания не имелось, собственники о проводимом собрании не знали и участия в нем не принимали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, после заслушивания пояснений истца, допроса свидетелей исковые требования признала, указав, что в действительности общее собрание не проводилось, по просьбе сотрудников ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» ей были подписаны какие-то документы, как пояснили сотрудники управляющей компании – уведомление для проведения общего собрания.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Из представленных ГУ МО ГЖИ МО документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД №.

Согласно данному протоколу в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлась ответчик ФИО3 Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ в 19.00, а затем заочная часть в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6535,10 кв.м. В голосовании приняли участие 108 собственников помещений, что составляет 3904,21 кв.м. или 59,74 % от общего количества голосов.

Истец в обоснование требований указал, что фактически собрание не проводилось, собственники о проводимом собрании и его результатах не уведомлялись, в общем собрании участия не принимали, необходимого кворума для проведения собрания не имелось.

Из представленной в материалы дела ГБУ МО «МОБТИ» по запросу суда выкопировки из инвентарной карточки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> следует, что площадь жилых (6535,1) и нежилых (810,9) помещений составляет 7345,9 кв.м.

Таким образом, количество проголосовавших в общем собрании собственников помещений по данным протокола общего собрания (3904,21 кв.м.) от фактической общей площади помещений в многоквартирном доме составило 53,15 %.

Допрошенные в качестве свидетелей, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что в проводимом по инициативе ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрании участия не принимали, не подписывали предъявленные им на обозрение в судебном заседании решения собственников, о собрании, равно как и о его результатах не уведомлялись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19, показала суду, что собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являлась ее бабушка ФИО20, бюллетень которой имеется в материалах дела, однако ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о смерти.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 показала суду, что является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, участие в общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимала, решение собственника от имени ФИО22 по указанной квартире не подписывала, в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ей изменена фамилия с Бутенко на Кирш, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала суду, что собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ее несовершеннолетняя дочь, которая в силу возраста не могла принимать участие в общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и каким-либо образом подписывать решение собственника, в связи с чем представленный в материалы дела бюллетень подписан не ФИО24

Ответчик ФИО3 данные свидетелями показания и пояснения истца не оспаривала, исковые требования признала в полном объеме, полагала исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с августа по сентябрь 2021 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда.

Поскольку признание иска ответчиком закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным с учетом обстоятельств настоящего дела и материально-правовых требований истца принять признание иска ответчиком.

Поскольку инициатор собрания, являющийся надлежащим ответчиком по спору о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома исковые требования признала в полном объеме, такое признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, истец освобождается от дальнейшего доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленного иска.

В силу п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом в силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 6 ст. 47 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Допрошенные судом лица в совокупности являются собственниками помещений площадью 634,9 кв.м., что составляет 8,64% от общей площади.

Суд считает установленным, что в отношении вышеуказанных квартир указанные в решениях собственники квартир не голосовали.

Исходя и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснений истцов, суд приходит к выводу, что необходимого кворума для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правомочным не имелось (53,15 - 8,64 = 44,51).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и признания иска ответчиком суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № к ФИО3 (паспорт № ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (ОГРН № о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья:                                                                    Золотницкая Н.Е.

    Мотивированное решение составлено 05.08.2022.