Решение по делу № 33-8210/2016 от 14.06.2016

Судья Ремезов Д.А. Дело №33 - 8210/2016 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 27 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Алексеева А.И. о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе Алексеева А.И.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года об исправлении описки в дате его принятия), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Алексеева А.И. о принятии обеспечительных мер о запрете ООО «Гранит» и Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края совершать любые действия, направленные на переоформление лицензии <данные изъяты> от <дата>, выданной Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 30 июля 2015 года по делу № Э 1916/2015, вступившим в законную силу, с Колесникова А.Н. пользу Алексеева А.И. взыскана сумма задолженности по договору займа от 21 октября 2014 года в размере 7 600 000 руб. и судебные расходы 46 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названного решения Третейского суда. Однако до настоящего времени данное решение Колесниковым А.Н. не исполнено.

Обратившись с заявлением об изменении способа исполнения этого решения, Алексеев А.И. просит обратить взыскание на принадлежащие Колесникову А.Н. доли в уставном капитале ООО «СКС», ООО «Гранит» и ООО «Карьер-Восток».

При этом в порядке обеспечения исполнения решения просит принять меры по обеспечению исполнения решения суда, запретив ООО «Гранит» и Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края совершать любые действия, направленные на переоформление выданной ООО «Гранит» лицензии на право пользования недрами (разведку и добычу полезных ископаемых, использование отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производств) в <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Колесников А.Н., будучи директором ООО «Гранит», предпринимает меры по переоформлению вышеуказанной лицензии на другое юридическое лицо, что, по его мнению, приведет к фактическому прекращению деятельности ООО «Гранит» и снизит действительную стоимость доли в уставном капитале этого общества, принадлежащей должнику Колесникову А.Н.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алексеев А.И. просит это определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 139 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска могут быть отменены судом одновременно с принятием решения суда или после его принятия (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм закона следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Между тем, наложение такого рода запрета как запрет юридическому лицу ООО «Гранит» на переоформление на других лиц лицензии по добыче недр не достигнет этих целей, так как по сути направлено на принуждение ООО «Гранит» не прекращать деятельность по добыче недр и является вмешательством в предпринимательскую деятельность этого юридического лица, что недопустимо.

К тому же ООО «Гранит» стороной в споре между Колесниковым А.Н. и Алексеевым А.И. не является и каких-либо обязанностей по исполнению принятого по спору между этими сторонами судебного решения не несет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии вышеуказанной обеспечительной меры.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, в связи с чем законных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу Алексеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: