Решение по делу № 33-1599/2024 от 15.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2015-001502-31                                                                                   33-1599/2024

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                        12 марта 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Кротовой О.С. к Митрофанову С.П., Митрофанову К.А., Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области, администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону

по частной жалобе Картавцевой С.А.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2023 г. о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.06.2015

установил:

26.01.2006 г. умерла Митрофанова Л.М., после смерти которой открылось наследство.

Дело инициировано иском Митрофанова С.П. и Митрофанова К.А., которые просят признать за ними в порядке наследования после смерти Митрофановой Л.М. право собственности на квартиру <адрес> за Митрофановым С.П. - на 4/6 доли, за Митрофановым К.А. - на 1/6 долю; на гараж <адрес>: за Митрофановым С.П. - на 4/6 доли, за Митрофановым К.А. - на 1/6 долю; на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Митрофановым С.П. и Митрофановым К.А. по 1/3 доле.

Кротова О.С. обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования после смерти Митрофановой Л.М.: на 1/6 долю на квартиру и на гараж, на 1/3 долю на земельный участок.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.06.2015 иск Митрофанова С.П., Митрофанова К.А. к межрайонной инспекции ФНС России №    2 по Белгородской области, Кротовой Олесе Сергеевне, администрации Белгородского    района о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворен в части.

Встречный иск Кротовой Олеси Сергеевны к Митрофанову Сергею Петровичу, Митрофанову Константину Александровичу, межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области, администрации Белгородского    района о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворен в части.

За Митрофановым С.П. признано право собственности на 2/3 доли, за Митрофановым К.А. - на 1/6 долю, за Кротовой О.С. - на 1/6 долю квартиры <адрес> общей площадью 75,4 кв.м., на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Митрофановой Л.М., умершей 26 января 2006 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

    08.11.2023 Картавцевой С.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она ссылается на нарушение данным судебным актом ее прав. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи первой инстанции от 15.11.2023 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.06.2015 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 06.12.2023 устранить недостатки - представить надлежащее доказательство направления копии ходатайств Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области.

05.12.2023 представителем Картавцевой С.А. направлено заявление во исполнение судебного определения от15.11.2023 с приложенным скриншотом об отправке копии апелляционной жалобы с приложениями на адрес электронной почты Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Определением от 11.11.2023 года заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращено Картавцевой С.А., в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Возвращая указанное заявление судья первой инстанции исходил из того, что направление на электронную почту не является надлежащим направлением в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области копии заявления.

В частной жалобе представитель Картавцевой С.А. просит отменить определение судьи от 11.11.2023, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1, части 2 и 3 статьи 135 названного Кодекса).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части 3 статьи 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья районного суда указал, что оно не отвечает требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку заявитель не приложил к заявлению документы, подтверждающие направление или вручение копий данного заявления в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

При этом, возвращая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не учел следующего:

Выводы, изложенные в судебном постановлении, постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения от 15.11.2023 заявителем предоставлены сведения о направлении в адрес Министерства имущественных и земельных отношений (Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области распоряжением правительства Белгородской области от 29.11.2021) копии апелляционной жалобы с приложениями по адресу электронной почты gosstroynadzor@belregion.ru и delo_dizo@ belregion.ru.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в судом на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направлении указанных документов по адресу электронной почты со сведениями достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю отправления.

Сомнения суда в достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии заявления и прилагаемых к нему документов, основанные на предположении о том, что представленные суду подтверждения направления электронных сообщений не обеспечивают достоверность их содержания, не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, ссылка на который имеется в заявлении об устранении недостатков заявления, указанных в определении от 15.11.2023, в разделе «Контакты» имеется адрес электронной почты для направления в адрес Министерства корреспонденции delo_dizo@belregion.ru.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности установить факт направления истцом стороне ответчика документов, как следствие, оценки сведений о направлении, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отмене обжалуемое определение по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование Картавцевой С.А. решения суда от 15.06.2015.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2023 г. о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.06.2015 по делу по иску Кротовой О.С. к Митрофанову С.П., Митрофанову К.А., Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области, администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.03.2024.

Судья