Решение по делу № 33-6952/2024 от 11.06.2024

УИД 50RS0030-01-2021-007034-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-3742/2023                    председательствующий судья суда первой инстанции Пакула М.Р.

        №33-6952/2024                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2024                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа, упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.12.2023

установила:

финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим. Финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО2 В результате проведения анализа финансовой деятельности должника (банкрота), истребования документов, финансовым управляющим был выявлен факт неисполнения обязательств третьего лица перед должником – ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключён договор на оказание услуг по продаже принадлежащего клиенту объекта недвижимого имущества. ФИО3 надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору, поскольку нашла покупателя на объект недвижимого имущества, при этом ФИО1 (Клиент) не исполнила взятые на себя обязательства по продаже принадлежащего ей имущества. По условиям договора за неисполнение принятых на себя обязательств ФИО1 должна выплатить штраф в размере 10% от цены объекта недвижимости, то есть 1 700 000 рублей. Также, от цены проданного имущества, при его продаже, ФИО3 должны была получить от покупателя 3% от стоимости объекта недвижимости, то есть <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, является упущенной выгодой. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д.105-108).

Не согласившись с указанным решением суда, финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.117-122).

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда, ФИО3 надлежащим образом исполнила условия договора, поскольку телеграмма о потенциальном покупателе была направлена на соответствующий адрес ответчика, при этом, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, последняя должна уплатить штраф. Также, апеллянт указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с неисполнением условий договора, у ФИО3 возникла упущенная выгода, что не было принято во внимание судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

ДД.ММ.ГГГГ от истца – финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его желанием принять участие в судебном заседании посредством организации ВКС, однако в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания истец был извещён ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало ему своевременно обратиться к суду с вышеуказанным ходатайством, протокольно в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Клиент) заключён договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать Клиенту услуги по поиску потенциального покупателя на объект недвижимости: жилое помещение – дом и земельный участок, назначение дома – жилой, общая площадь 475кв.м (со слов собственника), расположенные по адресу: <адрес> (дом + земельный участок), кадастровый номер земельного участка № (т.1 л.д.13-14).

Из пункта 2.2 Договора следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство по организации предложения имущества потенциальным покупателям, при этом Исполнитель указывает цену на объект не ниже <данные изъяты> (семнадцати миллионов) рублей. Исполнитель имеет право изменять цену по устному согласованию с Клиентом.

При этом, как следует из пункта 2.3 Договора, право заключения договора купли-продажи принадлежит исключительно Клиенту, а Исполнитель своими действиями не вправе создавать, изменять или прекращать права и обязанности для Клиента в отношении Объекта.

В соответствии пунктом 3.1 Договора в целях исполнения обязательств по договору, Исполнитель консультирует Клиента по вопросам, связанным с продажей Объекта; осуществляет продвижение Объекта на рынке недвижимости; активно и тщательно осуществляет поиск потенциальных покупателей; организовывает потенциальным покупателям осмотры Объекта в согласованное с Клиентом время; организовывает встречи Клиента с потенциальными покупателями; подготавливает договор купли-продажи; представляет интересы Клиента в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество; при необходимости выполняет дополнительные юридические и фактические действия.

За выполненные услуги Клиент выплачивает Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 7% от продажной стоимости объекта. Во всех случаях оформления договора купли-продажи Исполнитель получает своё вознаграждение (п.5.1 Договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ; финансовым управляющим утверждён – член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО2 (т.1 л.д.66-67).

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия, из содержания которой следует необходимость ФИО1, исполнить обязательства по выплате ФИО3 штрафа за нарушение договорных обязательств (л.д.19-20).

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст.1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора суд с учётом особенностей конкретного договора вправе применить как приёмы толкования, прямо установленные ст.431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приёмам толкования условий договора.

Из условий и существа заключённого между сторонами Договора следует, что вознаграждение по Договору выплачивается в случае заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, о чём свидетельствует смысл пункта 5.1 Договора, согласно которому за выполнение услуги Клиент выплачивает Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 7% от продажной стоимости объекта во всех случаях оформления купли-продажи Исполнитель получает своё вознаграждение».

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 10% от цены объектов, подлежащих продаже по Договору в размере 1 700 000 рублей.

При этом, уплата Клиентом (ответчиком) штрафа в размере 10% от цены Объекта, указанной в п.2.2 настоящего Договора (не ниже 17 000 000 рублей) предусмотрена пунктом 6.3 Договора за нарушение пункта 3.2.7. Договора.

Из пункта 3.2.7 Договора следует, что Клиент обязан осуществлять все действия, связанные с заключением договора купли-продажи с потенциальным покупателем, представленным Исполнителем и только через Исполнителя.

Со стороны истца в материалы дела представлен подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 акт ознакомительного осмотра объекта недвижимости (предварительный договор оказания риэлторских услуг), из которого следует, что ФИО8 осмотрел объект – жилой дом с участком по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, к услуге, оказанной ФИО3 09.0.2022 претензий не имеет (л.д.17).

Акт повторного осмотра объекта недвижимости в присутствии строительного эксперта (предварительный договор оказания риэлторских услуг) подписан между ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно его содержанию ФИО8 повторно осмотрел объект недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, осмотр производился в присутствии строительного эксперта, претензий к оказанной услуге не имеет (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО8 направлено предложение о заключении договора (оферта), из которой следует, что ФИО8 предлагает заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей и указывает, что предложение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

При этом, согласно сведениям, предоставленным Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, собственником объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № площадью №.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Богородский, <адрес> (предмет Договора) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления ответа), является ФИО1 и сведений о переходе права собственности к иному лицу материалы дела не содержат.

Вышеуказанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что каких-либо договоров купли-продажи объектов, указанных в заключённом между сторонами Договоре, ответчиком не заключалось, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика действий, связанных с заключением договора купли-продажи с потенциальным покупателем, представленным Исполнителем не через Исполнителя, которые могли бы послужить основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 Договора, заключённого между сторонами.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа верными.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из представленных со стороны заявителя доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> помощью сервиса Телеграф онлайн TELEGRAF.RU направлена онлайн телеграмма, в которой ФИО1 сообщается, что согласно подписанному ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании услуг при продаже объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ногинск, <адрес>, подобран потенциальный покупатель, который готов заключить договор купли-продажи за 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей, после повторного осмотра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ он подписал оферту, действующую до ДД.ММ.ГГГГ, а также следует просьба дать согласие на подписание ФИО3 предварительного соглашения с потенциальным покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы в части неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца упущенной выгоды и изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств получения ответчиком телеграммы материалы дела не содержат, что в свою очередь, не позволяет установить наличие виновного поведения/бездействия ответчика в нарушении условий заключённого между сторонами договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Также судебная коллегия отмечает отсутствие допустимых доказательств фактического направления ФИО8 в адрес ФИО3 и соответственно получения последней предложения о заключении договора (оферта).

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия обращает внимание, что адресованное ФИО3 предложение о заключении договора (оферты) ФИО8, в отношении недвижимого имущества, находящегося в Московской области, датирована ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что предложение действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Адресованная ФИО3 в адрес ФИО1 телеграмма о полученном предложении от ФИО8 датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), таким образом, срок акцепта оферты составил пять дней от даты телеграммы в адрес ФИО1, проживающей в Республике Крым. Указанный срок представляется неразумным с учётом практики делового оборота. Реальная возможность технического выполнения продажи недвижимого имущества, находящегося в Московской области, собственник которого постоянно проживает в Республике Крым, вызывает разумные сомнения.

Более того, в адресованной ФИО3 в адрес ФИО1 телеграмме о полученном предложении от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость дачи согласия на подписание ФИО3 предварительного соглашения с потенциальным покупателем. Вместе с тем, заключённый между сторонами Договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает полномочий ФИО3 на заключение предварительных соглашений/предварительного договора купли-продажи и иных договоров от имени ФИО3

Таким образом, требования, изложенные в телеграмме, не могли быть исполнены ФИО3, поскольку изложенное в ней предложение противоречит ранее заключённом договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установленный срок в предложении о заключении договора не является разумным.

Иные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неверном понимании закона, в связи с чем, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2024.