Решение по делу № 33-4251/2015 от 26.03.2015

Судья: Рекунова Т.В. Дело № 33-4251/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 2 июня 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Шмониных А.С. и С.М.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Атопшевой Т.М. к Шмонину С.М., Шмониной А.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

по встречному иску Шмонина С.М., Шмониной А.С. к Атопшевой Т.М., ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «Лига-Эксперт НН» о признании недействительными технического паспорта и кадастровых паспортов на домовладение, отчета о рыночной стоимости домовладения, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, а также признании отсутствующим право общей долевой собственности на домовладение, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Шмониной А.С., Атопшевой Т.М. и ее представителя – по доверенности Соловьевой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Атопшева Т.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доли кирпичного жилого дома обшей площадью 104,5 кв.м, инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>. Кроме этого, на праве собственности ей принадлежит 1/6 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с нежилыми строениями на нем: сенями (литер а), баней (литер Г5), предбанником (литер Г2), сараем (литер ГЗ), гаражом (литер Г4) и баней (литер Г5). Между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым домом, со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Атопшева Т.М. просила суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <...> и определить порядок пользования путем передачи в её пользование жилой комнаты площадью 15,4 кв.м, а в пользование Шмониных С.М. и А.С. - жилых комнат, площадью 9,5 кв.м и 16,2 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома; в цокольном этаже выделить в пользование истцу Атопшевой Т.М. помещение площадью 17,3 кв.м, а в пользование ответчиков помещения площадью 8,2 кв.м, 12,6 кв.м и 14,5 кв.м; кухню и сени определить в общее пользование; обязать ответчиков Шмониных С.М. и А.С. не препятствовать истцу в пользовании местами общего пользования; выделить в пользование истцу Атопшевой Т.М. гараж, а в пользование ответчиков Шмониных С.М. и А.С. - две бани, сарай кирпичный, погреб кирпичный и 2 туалета; выделить в пользование истцу часть земельного участка, расположенного за гаражом.

Шмонины С.М. и А.С. обратились в суд со встречным иском к Атопшевой Т.М., а так же к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «Лига-Эксперт НН» и просили суд признать зарегистрированный под инвентаризационным № <...> и кадастровым номером <...> технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства - на жилой дом <...> признать недействительным с момента изготовления и не порождающим юридические последствия, применить нижеуказанные последствия недействительности, кадастровый паспорт от 11.10.2010г. на жилой дом <...> признать недействительным с момента изготовления и не порождающим юридические последствия; кадастровый паспорт от 17.03.2014г. на жилой дом <...> признать недействительным с момента изготовления и не порождающим юридические последствия; отчёт об оценке рыночной стоимости права собственности дома <...> в редакции ООО «Лига - Эксперт НН» от 02.06.2014 г. № <...> признать недействительным с момента его изготовления; свидетельство о праве на наследство по закону 1/4 доли имущества Шмониной Н.И., умершей 13 декабря 2013 года на имя Атопшевой Т.М. в части наследства на 2/3 долей в нраве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: <...> признать недействительным с момента изготовления и не порождающим юридические последствия, применить последствия недействительности; право общей долевой собственности Атопшевой Т.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 2-х этажный (подземных этажей - 0) жилой дом <...> площадью 104.5 кв.м. инв. № <...>, лит.А. кадастровый номер <...> признать отсутствующим; зарегистрированное в Едином государственном реестре 20 июня 2014 года, запись регистрации № <...> право общей долевой собственности Атопшевой Т.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 2-х этажный (подземных этажей - 0) жилой дом <...> площадью 104,5 кв.м, инв. № <...>, лит. А, кадастровый номер <...> прекратить; свидетельство о государственной регистрации права серия <...> о зарегистрированном в Едином государственном реестре 20 июня
2014 года запись регистрации № <...> право общей долевой
собственности Атопшевой Т.М. на 1/3 доли в праве общей долевой
собственности на 2-х этажный (подземных этажей - 0) жилой дом <...> площадью 104,5 кв.м, инв. № <...>, лит.А. кадастровый номер <...> признать недействительным с момента его изготовления; признать Атопшеву Т.М. недостойным наследником и отстранить её от наследования имущества наследодателя Шмонина М.С., умершего 2 июня 1978 года и наследодателя Шмониной Н.И., умершей 13 декабря 2013 года.

Решением суда от 24 декабря 2014 года исковые требования Атопшевой Т.М. удовлетворены частично - постановлено вселить Атопшеву Т.М. в жилой дом <...>, обязать Шмониных С.М. и А.С. не чинить Атопшевой Т.М. препятствий в пользовании домом <...>.

Определен порядок пользования жилым домом <...> следующим образом:

- в пользование Атопшевой Т.М. выделена жилая комната площадью 15,4 кв. м, а в пользование Шмониных С.М. и А.С. - комнаты площадью 16,2 кв. м и 9,5 кв. м.

- кухня, сени, помещения в цокольном этаже определены в совместное пользование Атопшевой Т.М. и Шмониных С.М., А.С.

В остальной части иска Атопшевой Т.М. отказано.

Во встречном иске Шмониных С.М. и А.С. к Атопшевой Т.М., ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «Лига-Эксперт НН» отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Шмониных А.С. и С.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявители указывают на то, что Шмонин С.М. болен туберкулезом и совместное проживание с ним на одной жилой площади невозможно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Шмониных А.С. и С.М., заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права - положениями пп.1, 2 ст. 209, п.2 ст.218, пп.1, 2 ст. 244, пп.1, 2 ст. 246, ст. 247, ст.304 ГК РФ, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей С.В.А., К.Е.В., Т.Р.В., П.Л.Ф., разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года № 831-0-0.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Согласно п.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны Атопшева Т.М. и Шмонин С.М., Шмонина А.С. являются сособственниками домовладения <...>, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли указанного домовладения в порядке наследования.

В доме зарегистрированы и проживают Шмонин С.М., Шмонина О.Г. (супруга Шмонина С.М.), Шмонина А.С. (дочь Шмонина С.М.) и её несовершеннолетняя дочь 2013 г.р. – Ш.Е.В. (л.д. 182-183 т.2).

Согласно техническому паспорту Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Нагорное отделение) от 15 июля 2014г. на домовладение, расположенное по адресу: <...>, данное домовладение 1975 г. постройки имеет общую площадь 104,7 кв.м, жилую - 41,1 кв.м, число этажей - 1, число этажей подземной части - 1. В состав жилых помещений были включены комнаты на первом этаже - площадью 15,4 кв.м, 16,2 кв. м, 9,5 кв.м, помещения в цокольном этаже указаны, как вспомогательные (л.д. 139-153, т.2).

Из поэтажного плана следует, комната на первом этаже площадью 9,5 кв.м. является проходной (л.д.145 т.2).

Учитывая, что жилая площадь дома <...> составляет 41,1 кв. м, на каждого собственника приходится по 13,7 кв. м (41,1 кв. м / 3).

Принимая решение об удовлетворении заявленных Атопшевой Т.М. требований о вселении в жилой дом, обязании Шмониных С.М. и А.С. не чинить ей препятствий в пользовании домом и определяя порядок пользования жилым домом, который между сторонами ранее не сложился, поскольку Атопшева Т.М. была лишена права пользования данным имуществом, суд обоснованно исходил из того, что Атопшева Т.М. в полной мере осуществить свои права собственника не может, и, установив, что идеальная доля и реальная площадь комнат в спорном домовладении не совпадают с долей каждого из собственников, а комната площадью 9,5 кв. м является проходной по отношению к комнате площадью 16,2 кв. м, определил в пользование Атопшевой Т.М. комнату площадью 15,4 кв. м, отметив, что Шмонины СМ. и А.С. не лишены возможности требовать с Атопшевой Т.М. соответствующей компенсации.

При этом, требования Атопшевой Т.М. о выделении в пользование помещения площадью 17,3 кв.м, находящегося в цокольном этаже, признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку помещения в цокольном этаже являются помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения собственниками бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом доме, а следовательно, являются местами общего пользования, определив помещения в цокольном этаже, а также кухню и сени в совместное пользование сторон.

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом был определен порядок пользования жилым помещением между собственниками, при этом собственник 1/3 доли Шмонина А.С. действовала в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери 2013 г.р. – Ш.Е.В.

Отвергая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что со стороны Шмонина С.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не была представлена справка, подтверждающая, что его заболевание подпадает под Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006г. N 378.

В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что Шмонин С.М. болен туберкулезом, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве основания для отказа в иске Атопшевой Т.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для ограничения прав Атопшевой Т.М. как собственника спорного имущества.

При этом, разрешая встречные исковые и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1117, ч. 1 ст. 1142, ст. 1149 ГК РФ, ст. 531 ГК РСФСР, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. N 9, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Атопшевой Т.М. недостойным наследником, поскольку доказательств, подтверждающих, что Атопшева Т.М. совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание её недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 531 ГК РСФСР, ст. 1117 ГК РФ, Шмонины С.М. и А.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Балее того, установив, что оспариваемые Шмониными С.М. и А.С. технический и кадастровые паспорта на домовладение, как следует из их содержания, составлены уполномоченными на это организациями, суд указал на то, что заявленные исковые требования не ведут к восстановлению или защите каких-либо прав.

Кроме того, установив, что право собственности на 1/3 доли домовладение у Атопшевой Т.М. возникло на законных основаниях, а допущенные ошибки в техническом, кадастровом паспортах, свидетельстве о праве на наследство по закону, свидетельстве о государственной регистрации права не влекут прекращения права Атопшевой Т.М. на объект недвижимости, суд указал, что приведение данных документов в надлежащее состояние возможно иным способом.

В связи с тем, что отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Лига-Эксперт НН», не является доказательством по заявленным требованиям, на права и обязанности сторон по данному спору не влияет, иск в этой части также обоснованно оставлен без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что оспариваемыми документами (кадастровый паспорт на дом, технический паспорт на дом, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о регистрации права, отчет о стоимости домовладения) не нарушены права и законные интересы Шмониных СМ. и А.С., оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Изучив иные доводы апелляционных жалоб Шмониных А.С. и С.М., судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмониных А.С. и С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: