Решение по делу № 3а-350/2021 от 15.03.2021

Дело № 3а-350/2021

                                            Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                 09 апреля 2021 года

    Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Масловой С.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

    Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. к Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> об оспаривании приостановления оказания муниципальной услуги, действий городской межведомственной комиссии по истребованию документов, возложении обязанности выдать заключение о признании жилого помещения (дома) пригодным (непригодным) для проживания.

           Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и вынесено новое.

           Признаны незаконными действия городской межведомственной комиссии Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> при оказании услуги по признанию жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания, по истребованию у Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. дополнительных документов.

           Признано незаконным решение городской межведомственной комиссии Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении оказания муниципальной услуги по признанию указанного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

           На городскую межведомственную комиссию Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> возложена обязанность по рассмотрению заявления Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. о признании жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

            Об исполнении решения городская межведомственная комиссия обязана сообщить Красноперекопскому районному суду <адрес> и административным истцам в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жильцовой Ю.В. на решение выдан исполнительный лист, который предъявлен судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> возбуждено исполнительное производство.

    Жильцова Ю.В. и Елизарова Л.В. обратились с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указали, что после вступления решения суда в законную силу административный ответчик добровольно судебный акт не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик принял решение о замере шума и вибрации с привлечением специалиста, в связи с чем, потребовал предоставления доступа на территорию дома на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявители считали, что указанные действия должника незаконными, в доступе на территорию жилого дома комиссии было отказано.

          После возбуждения исполнительного производства Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, оспаривал взыскание исполнительного сбора. Также указанный спор рассматривался Вторым кассационным судом общей юрисдикции, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии <адрес> жилой дом заявителей признан пригодным для проживания.

          Действия Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> по исполнению судебного решения считают недостаточными, нарушающми права заявителей. Размер компенсации оценен административными истцами в размере № рублей каждому.

    В судебном заседании административный истец Жильцова Ю.В. административный иск поддержала.

    От Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> поступили возражения на административный иск, Указано, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании городской межведомственной комиссии было принято решение о проведении обследования жилого дома заявителей и замеров шумов и вибрации с участием специалиста Роспотребнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией осуществлен выход на место, но доступ в жилое помещение собственниками обеспечен не был.

          Затем работа комиссии в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой была приостановлена. При возобновлении работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение, т.е. фактически решение суда было исполнено. Существенного нарушения прав и законных интересов административных истцов неисполнением решения не допущено. Административным ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.

          УФК по <адрес> представило возражения на административный иск заявителей.

    Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закона № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

          Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

           Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на городскую межведомственную комиссию Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> возложены требования неимущественного характера, связанные с признанием жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания. В решении суда установлен срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

          На данное решение суда выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство.

          Предметом исполнительного производства является возложение обязанности на городскую межведомственную комиссию Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> по рассмотрению заявления Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. о признании жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Проверяя обоснованность заявленных Жильцовой и Елизаровой требований, суд установил следующее движение по исполнению судебного акта Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> осуществлен выход для обследования жилого <адрес> на основании принятого решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В допуске комиссии в жилое помещение было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено требование об исполнении исполнительного документа в адрес должника и предупреждение об уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> взыскан исполнительский сбор в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> рассмотрено заявление Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В.: принято заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем выносились в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. направлены копия заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мэрии <адрес> «О признании жилого помещения пригодным для проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ.»

ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлена копия заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

          Таким образом, срок исполнительного производства составил – 9 месяцев 2 дня. Данный срок, применяя по аналогии разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 55), суд исчисляет с даты предъявления Жильцовой Ю.В. исполнительного листа в службу судебных приставов.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для установления оснований присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правовое значение имеет не только установление длительности неисполнения судебного решения, но и достаточность и эффективность действий обязанного лица в целях исполнения данного решения.

          Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ, выданный судом, фактически административным ответчиком был исполнен ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения заключения об оценке соответствия жилого дома Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Таким образом, срок исполнения предмета исполнительного производства составил 4 месяца 18 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отмечает, что в указанное время административным ответчиком были приняты меры для получения дополнительной информации о жилом доме административных истцов путем выхода городской межведомственной комиссии на место с целью осуществления замеров шума.

Суд констатирует, что данные действия административного ответчика осуществлены в рамках компетенции городской межведомственной комиссии, они не находятся в противоречии с решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не возлагали на Жильцову Ю.В. и Елизарову Л.В. обязанности предоставления каких-либо документов. Получение дополнительных сведений осуществлялось городской межведомственной комиссией самостоятельно.

При указанных обстоятельствах осуществление со стороны административных истцов препятствий комиссии для проведения осмотра жилого дома сказалось на длительности исполнения судебного акта, что учитывается судом при удовлетворении заявленных требований.

            Суд также принимает во внимание, что в период исполнения судебного акта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации, в том числе <адрес> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 100-п, введен режим повышенной готовности.

           В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 была приостановлена или ограничена деятельность отдельных организаций.

Данный факт, безусловно, повлиял на эффективную работу коллегиального органа, привел к приостановлению деятельности комиссии на некоторое время и затягиванию исполнения судебного акта.

Оценивая вышеприведенные факты, принимая во внимание срок исполнения исполнительного документа, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, конкретные обстоятельства настоящего дела, значимость судебного акта для административных истцов, суд приходит к выводу, что исполнение судебного акта в срок - 4 месяца 18 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено административным ответчиком в разумные сроки.

           Как следует из материалов исполнительного производства окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вызвано несвоевременным отправлением в адрес судебного пристава-исполнителя заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства права административных истцов не следует считать нарушенными, поскольку необходимости в каких-либо активных действиях административного ответчика не было, т.к. предмет исполнения исполнительного документа был исчерпан.

          Доводы административных истцов о возложение обязанности на городскую межведомственную комиссию сообщить им об исполнении решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты судом при оценке права заявителей на компенсацию за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, поскольку указанная обязанность не входила в предмет исполнительного производства. Исполнительное производство в целях исполнения судебного решения в данной части Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. не возбуждалось.

          Данный факт подтвержден содержанием исполнительного листа и материалами исполнительного производства.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая совершенные должником действия, направленные на исполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что право административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок нельзя признать нарушенным.

Оснований для присуждения в пользу Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. компенсации не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

           Административное исковое заявление Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                С.В. Нуждин