Решение по делу № 33-5581/2024 от 01.02.2024

Судья: Кочеткова Е.В. дело № 33-5581/2024 УИД 77RS0024-02-2023-015773-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий для детей с родителями «КРАТОВО» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровья, взыскании расходов на лечение, юридических расходов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий для детей с родителями «КРАТОВО» на решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Луниной Е.А. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий для детей с родителями «КРАТОВО» (далее по тексту – ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «КРАТОВО») о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровья, взыскании расходов на лечение, юридических расходов, судебных расходов.

Истец просила суд взыскать расходы на лечение в размере 4 543 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. и почтовые расходы в размере 283,24 руб.

В обоснование иска указала, что ФИО является матерью несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения.

2 января 2023 года ФИО на основании письменного заявления ФИО по полису обязательного медицинского страхования и направление формы 057 № 2172 из детской поликлиники был принят со своим братом на лечение и отдых в Санаторий для детей «Кратово» и был распределен в группу № 4.

Срок нахождения в данном заведении составлял 14 дней, однако 12 января 2023 года ФИО в телефонной беседе пояснил матери, что подвергается в вышеуказанном заведении постоянным побоям, оскорблениям со стороны сверстников, а именно, ему причинена травма лицевой части головы, носа, в связи с побоями появились гематомы на иных частях телах. Данные обстоятельства впоследствии подтвердились при медицинских осмотрах, о чем выданы справки из ГБУЗ МО «РОБ» № 965, из детской городской поликлиники № 132 г. Москвы. Ребенку были выписаны соответствующие медицинские препараты. В санатории на обращения ребенка никто не реагировал, он даже боялся засыпать, ожидая очередных издевательств. Лишь после звонка истицы, представитель ответчика провел формальное обследование без участия законного представителя, указав, что никаких травм вовсе не было.

13 января 2023 года истицей было написано письменное заявление до окончания срока пребывания несовершеннолетнего о досрочном окончании нахождения в санатории. 13 января 2023 года ФИО в адрес ответчика было подано официальное заявление о случившихся событиях. 14 января 2023 года истцом на имя начальника МУ МВД России «Раменское» было подано заявление и была проведена медицинская экспертиза. 19 января 2023 года ответчиком был дан ответ истцу, о том, что все доводы жалобы об избиениях М другими детьми не обоснованы. В результате противоправных действий несовершеннолетний вынужден длительное время находиться на лечении. В связи с произошедшими событиями он получил нравственные страдания и в настоящее время психически подавлен, пропускает уроки из-за боязни травли со стороны сверстников, боится засыпать. У ФИО из-за постоянных переживаний началось обострение мигрени, она также находится в подавленном состоянии и не знает чем помочь пострадавшему ребенку. Поскольку на момент причинения вреда ребенку ему не было 14 лет, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. На основании вышеизложенного, ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с данным иском.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года исковые требования ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, удовлетворены частично.

Судом взыскана с ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «КРАТОВО» в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, компенсация морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровья, в размере 80 000 руб., расходы на лечение в размере 4 543 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 283,24 руб.

Судом взыскана с ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «КРАТОВО» в доход государства госпошлина в размере 2 736,29 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует не полностью, исходя из следующего.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41), как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает, как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27 мая 2019 г. № 77-КГ19-10 указано, что из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом первой инстанции и из материалов дела следует, что ФИО является матерью несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения (т. 1 л.д. 10).

2 января 2023 года несовершеннолетний ФИО на основании письменного заявления ФИО по полису обязательного медицинского страхования и направление формы 057 № 2172 из детской поликлиники на бесплатной основе был принят со своим старшим братом ФИО на лечение и отдых в ФГБУ Санаторий для детей с родителями «КРАТОВО» (т. 1 л.д. 15). Срок нахождения в данном учреждении составлял 14 дней. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Как указывала истец в судебном заседании, 12 января 2023 года ФИО в телефонной беседе пояснил ей, что его младший брат М подвергается в вышеуказанном учреждении постоянным побоям, оскорблениям со стороны других ребят, а именно, ему причинена травма носа и гематома на бедре.

13 января 2023 года ФИО на имя директора ФГБУ Санаторий для детей с родителями «КРАТОВО» было подано заявление с просьбой привлечь виновных работников санатория к ответственности в связи с нанесением ее ребенку М побоев и оскорблений со стороны старших детей (Артем, Феликс, Даня) (т. 1 л.д. 13-14). Согласно ответу заместителя директора по медицинской части ФГБУ Санаторий для детей с родителями «КРРАТОВО» ФИО претензия со стороны ФИО не обоснована (т. 1 л.д. 16-17).

В этот же день, 13 января 2023 года, истицей было написано заявление о досрочном окончании пребывания детей в санатории.

Согласно справке ГБУЗ МО «Раменская областная больница» № 965 в приемный покой 13 января 2023 года обратился несовершеннолетний ФИО, которому был поставлен диагноз: ушиб носа, ушиб левого бедра (противоправная травма), ушиб правого локтевого сустава (не противоправная травма) (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, в ответ на судебный запрос от 26 октября 2023 года главный врач ГБУЗ МО «Раменская больница» подтвердил обращение ФИО за медицинской помощью 13 января 2023 года с жалобой на боль в области левого бедра, носа, правого локтевого сустава. Диагноз: ушиб носа, ушиб левого бедра (противоправная травма), ушиб правого локтевого сустава (не противоправная травма) (т. 1 л.д. 65-66).

На следующий день 14 января 2023 года несовершеннолетний ФИО также обратился в травмпункт ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 132 Департамента здравоохранения г. Москвы», которому был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей носа, правого локтевого сустава, гематома левого бедра (т. 1 л.д. 22).

Согласно справке от отоларинголога от 23 января 2023 года ФИО обратился с жалобами на рецидивирующие носовые кровотечения, дискомфорт при надавливании на переносицу (на фоне травмы участились носовые кровотечения, на сегодняшний день носовые кровотечения открывались трижды) (т. 1 л.д. 74-75).

14 января 2023 года истцом на имя начальника Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» было подано заявление о проведении проверки по данному происшествию (т. 1 л.д. 18).

На основании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» от 9 февраля 2023 года в помещении Жуковского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» была произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО (т. 1 л.д. 23-28).

Как следует из данного заключения согласно предоставленным медицинским документам, проведя судебно-медицинское обследование, с учётом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ 522 от 17.08.2007 года), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») выводы следующие: у несовершеннолетнего ФИО согласно представленным медицинским документам, установлены следующие повреждения: кровоподтек (обозначенный в одной из медицинских карт как гематома) в области наружной (или же внутренней - по сведениям из другой медицинской карты) поверхности левого бедра в нижней трети, диаметром около 3 см.; кровоподтек явился следствием травматического воздействия тупого твердого предмета с приложением силы воздействия в область левого бедра в нижней трети. Более точно высказать о месте приложения травмирующей силы не представляется возможным ввиду разночтений по локализации повреждения в представленных медицинских документах; ввиду того, что морфологические особенности кровоподтека (в частности, форма, границы, наличие или отсутствие отека окружающих мягких тканей) в предоставленной медицинской документации не описаны, объективно высказаться о давности причинения кровоподтека, конструктивных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. При осмотре 14 января 2023 года врач отметил, что кровоподтек коричневого цвета, что также не позволяет высказаться об ориентировочных сроках его причинения, поскольку коричневый оттенок не характерен для так называемого цветения кровоподтеков, поскольку первоначальная багрово-красная окраска переходит в зеленую, после чего в жёлтую; установленное телесное повреждение - кровоподтек - не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); установленный ФИО диагноз «Ушиб мягких тканей носа» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений - данный «ушиб» с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение эксперта стороной ответчика оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она является заместителем по воспитательной работе в санатории «Кратово». ФИО, как и всех других детей, она видела 2 раза в день, постоянно с детьми не находилась. ФИО не общительный ребенок, закрытый, практически ни с кем не общался, даже с братом, участие в жизни санатория не принимал, ему ничего не нравилось. Поскольку воспитатель всегда рядом, драк не могло быть, тем более старшие опекают младших. ФИО не была очевидцем конфликтов между М и другими детьми.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она является заместителем директора по медицинской части в санатории «Кратово». ФИО приехал 2 января и должен был уехать 14 января, но уехал 13 января, как и многие другие дети. По обращению ФИО была проведена проверка, которой было установлено, что от ФИО каких-либо обращений за медицинской помощью 12 января не было. Воспитатель пояснила, что на прогулке М бежал и ударился об колено. Она хотела отвезти его к врачу, но он сказал, что ничего страшного и ребенок остался играть на площадке. М всегда тянулся к общению со старшими, прыгал к ним на кровать, прятал обувь, ребенок гиперактивный, но не мог ни на чем сосредоточиться. 13 января 2023 года приехала мама и все вместе пошли в группу узнавать, что произошло. При разговоре с детьми ФИО давила на детей, угрожала правоохранительными органами и настаивала на принесении извинений. ФИО попросила детей извиниться и они извинились, хотя вину не признавали. Когда свидетель провожала ребенка, он не хромал, кровь не текла, никаких признаков травмы замечено не было. При этом, свидетель не отрицала, что дети иногда посмеивались над М.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она является заведующей лечебно-диагностического отделения в санатории «Кратово». На момент отдыха детей она была временно исполняющей обязанности заведующей в отделении реабилитации. При поступлении в санаторий М ни на что не жаловался, был активным, шустрым, ходил на физиотерапии. Даже в день отъезда он ходил в бассейн, а перед бассейном детей всегда осматривает врач. Каких-либо нестандартных ситуаций либо конфликтов в группе не было, свидетель считает жалобы истца необоснованными.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она работает в должности младшего воспитателя в санатории «Кратово». Она находится в группе с детьми 12 часов, потом приходит ее сменщица. М был в группе мальчиков возраста с 8 до 15 лет. В группе не больше 20-ти человек. М обычный ребенок, «сидел в телефоне», иногда становился активным, когда телефон стоял на зарядке. Конфликтных ситуаций никаких не было, жалоб тоже. По какой причине мама забрала ребенка раньше времени свидетелю не известно. 10 января на прогулке дети активно двигались, кидались снежками, М поскользнулся и ударился о свою коленку, но кровотечения не было, была капелька сукровицы. ФИО предложила М осмотр медсестры, но он отказался, сказал все хорошо. М тянулся к старшим, пытался обратить на себя внимание. Если бы ребенка побили, воспитатель бы увидела, но ничего такого не было.

К показаниям свидетеля ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные лица являются заинтересованными в силу того, что они в настоящее время работают в ФГБУ «Санаторий для детей и родителей «КРАТОВО», а также опровергаются письменными доказательствами по делу. Кроме того, показания данных свидетелей между собой противоречивы в части описания несовершеннолетнего ФИО

Согласно статье 12 Конвенции о правах ребенка, ребенок имеет право выражать свои собственные взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможным быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего интересы ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» указано, что решая вопрос о необходимости вызова в судебное заседание несовершеннолетнего в возрасте от десяти до четырнадцати лет, судье следует руководствоваться положениями статьи 12 Конвенции о правах ребенка и статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым ребенок вправе быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего его интересы.

Опрос следует производить с учетом возраста и развития ребенка в присутствии педагога, в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц. При опросе ребенка суду необходимо выяснять, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли он свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает, и тому подобные обстоятельства.

Данные положения были соблюдены судом в полном объеме, органы опеки и попечительства не возражали против опроса несовершеннолетних ФИО и Ивана в судебном заседании, социальный педагог присутствовал.

В суде первой инстанции были опрошены несовершеннолетние ФИО и ФИО.

В ходе опроса несовершеннолетний М пояснил, что в январе 2023 года он находился на лечении и отдыхе в санатории «Кратово». В группе было примерно 15 мальчиков возраста от 5 до 16 лет. 11 января ребята начали давить ему на лицо подушкой, а также ударили его по бедру, был синяк, который потом болел. Был в это время воспитатель рядом или нет, М сказать не смог. Когда М ребята поставили синяк, они сказали ему, что бы никому не рассказывал, иначе они ему сделают еще хуже. В другой день, когда М сидел на улице в беседке, Феликс и Артем заломили его и ударили об колено носом. Из носа потекла кровь. Феликс и Артем обижали многих детей, воспитатель видела это и делала им замечания. 12 января маме позвонил старший брат Иван и все рассказал. На следующий день приехала мама, в группе она спрашивала, кто ударил ее сына, Артем признался, что синяк оставил он. В этот же день мама забрала его с братом из санатория и они сразу поехали в травмпункт, где был сделан рентген.

В ходе опроса несовершеннолетний ФИО пояснил, что с братом дружит, играет в настольные и компьютерные игры, иногда они ругаются, но редко. В январе 2023 года они с братом отдыхали в санатории «Кратово», где также общались. Иван часто видел, как Феликс и Артем подходили к Мише и задевали его, дергали за ногу, сталкивали. Миша часто ему жаловался, что его бьет Феликс и часто плакал. За брата Иван не заступался, так как боялся, что его тоже начнут дергать и доставать. Как только воспитатель выходила, других детей данные мальчики также обижали и толкали. Поскольку брата побили старшие ребята, Иван позвонил маме, рассказал это, и их мама забрала раньше времени из санатория, но синяки были обнаружены еще в мед. пункте санатория. Пока ехали домой, Миша нигде не падал, ни за что не задевал.

Из материалов дела следует, что за медицинской помощью несовершеннолетний М обратился сразу же в день отъезда из санатория, где ему был поставлен диагноз: ушиб носа, ушиб левого бедра (противоправная травма), ушиб правого локтевого сустава (не противоправная травма). Заключением эксперта, которое не было оспорено ответчиком, подтверждается наличие у ФИО телесного повреждения – кровоподтека в области левого бедра.

В судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетние М и Иван подтвердили избиение в санатории младших ребят старшими, в том числе и М. Кроме того, свидетель ФИО подтвердила, что дети иногда посмеивались над М.

С учетом выводов заключения эксперта о том, что ушиб мягких тканей носа не может быть расценен как повреждение, поэтому не подлежит квалификации, а также с учетом наличия у ребенка на момент поступления в учреждение следующих диагнозов: повторные носовые кровотечения, расширение сосудов в зоне Киссельбаха с обеих сторон, нарушение свертываемости неуточненное, рецидивирующие носовые кровотечения, коагулопатия, ринит, однозначно установить, что кровотечение из носа произошло вследствие побоев М одногруппниками, не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие в журналах дежурного врача записи о носовом кровотечении у ФИО не опровергает установленные обстоятельства, поскольку истец не отрицал, что за медицинской помощью в санатории по поводу кровотечения из носа несовершеннолетний не обращался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как учреждение, осуществляющее временный надзор за несовершеннолетними детьми, несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО, в связи с чем, требования истца в части компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, при этом определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельств дела, малолетнего возраста потерпевшего, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, характера причиненного повреждения, его тяжесть (кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека) и психологические последствия у ребенка в виде боязни травли со стороны сверстников, принимая во внимание требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд исходил из того, что истцом были понесены расходы на услуги представителя, которые подтверждаются документально, в связи с чем, удовлетворил требование истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что расходы ФИО на оказание юридической помощи в сумме 75 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, актом передачи денежных средств и чеками-ордерами (т. 1 л.д. 29-34, т. 2 л.д. 161).

Кроме того, судом установлено, что истец понесла почтовые расходы в размере 283,24 руб., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (том 1 л.д. 48).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., при этом суд определяя размер взыскиваемых расходов учитывал характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний. Также с ответчика в пользу истца подлежали взысканию почтовые расходы в размере 283,24 руб.

Учитывая требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежала взысканию госпошлина в размере 2 736,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, направлены не переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, примененные судом первой инстанции нормы материального права, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика в жалобе о взыскании расходов на лечение, заслуживают внимание.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО в общем размере 4 543 руб. (т. 2 л.д. 160, 162-169). Из чеков усматривается преобретение лекарственных препаратов – Персен, Конвалис, Тизанидин, Грандаксин, Беллатаминал, Афобазол.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно по назначению врачей в связи с указанным причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО истец понесла расходы на покупку лекарственных препаратов, и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов на лекарственные препараты в размере 4 543 рублей подлежит отмене, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года в части взыскания расходов на лекарственные препараты в размере 4 543 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий для детей с родителями «КРАТОВО» о взыскании расходов на лекарственные препараты в размере 4 543 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий для детей с родителями «КРАТОВО» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024 года