Решение по делу № 2-100/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-100/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Косовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Давыдовой Н.В. к СНТ «Ревтруд-1» об устранении препятствий в согласовании межевого плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Ревтруд-1» об устранении препятствий в согласовании межевого плана земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка *** с кадастровым номером ***, общей площадью 308 кв.м. и расположенным на нем садовым домиком, в СНТ «Ревтруд-1» на основании договора купли-продажи земельного участка 308 кв.м. от *** Также с 2014г. является членом СНТ «Ревтруд-1», регулярно уплачивающим налог на землю площадью 308 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда (дело № 33-2067/2017 от 19.06.2017г.) данная площадь в 308 кв.м. была подтверждена.

В ходе рассмотрения дела № 2-30/2019 Ленинский районный суд г.Тамбова провел судебную экспертизу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1079/50 от 01.03.2019г., которой установлено, что фактическая площадь земельного участка *** не соответствует площади по правоустанавливающим документам и в настоящее время составляет 291 кв.м., данное несоответствие обусловлено фактическим неиспользованием части участка со стороны проезда к участку ***. В связи с этим она заказала межевой план на земельный участок *** площадью 308 кв.м. в ООО «ГеоСервис» для постановки в ЕГРН согласно координатам межевого плана. С собственником смежного участка *** с кадастровым номером. *** согласование не проводилось, так как в 2015 году было проведено межевание данного участка. Собственник участка *** с кадастровым номером *** Князева Г.П. акт согласования подписала.

Председатель СНТ «Ревтруд-1» Николаев В.О. не присутствовал при межевании, хотя был извещен 27.05.2020г., межевание проводилось 22.06.2020г. О своем нежелании или невозможности присутствовать никого из заинтересованных лиц не поставил в известность. От подписи в акте согласования Николаев В.О. категорически отказывается по неизвестным
ей причинам, на её просьбу дать письменный отказ ответил устным отказом. Считала, что его отказ нарушает её права как собственника земельного участка. Уточняя исковые требования, просила суд устранить препятствия со стороны СНТ «Ревтруд-1» в согласовании межевого плана земельного участка ***, кадастровый ***, площадью 308 кв.м., подготовленного кадастровым инженером Бахтиной Н.А.

В судебном заседании Давыдова Н.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснив, что настаивает на предложенном ей варианте межевания, но не возражает против предложенного судебным экспертом варианта *** (схема ***) установление границ земельного участка с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, сведений первичного свидетельства на него и сохранения площади участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Председатель СНТ «Ревтруд-1» Николаев В.О. в суд не явился, ранее в судебном заседании 10.11.2020г исковые требования не признал, пояснив, что спорная земля, которую просит выделить Давыдова Н.В. согласно представленному межевому плану, является землей общего пользования СНТ и предназначена для разъезда автомобилей. Размер площадки общего пользования составляет 6 x 15 кв.м. Давыдова от этой площадки хочет включить в свой земельный участок 1,8 м вдоль её забора, что нарушит права других членов СНТ и сделает невозможным разъезд автомобилей. Решением правления Давыдовой предоставили участок вдоль дороги, примыкающий к её забору.

Представитель ответчика Щемеров И.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что согласен с вариантом №1 (схема №3) заключения судебной экспертизы, то есть по фактическому землепользованию. Также согласился с предложенным экспертом вариантом №3 (схема №5). В случае удовлетворения иных вариантов межевания земельного участка, предложенных экспертом, неудобства будут возникать у других членов СНТ. Возможность увеличить участок истца в сторону стоянки автомобилей отсутствует, поскольку у всех других земельных участков отсутствует подъезд к ним. Для прохода к дальним земельным участкам существуют тропинки, выделенные за счет площадей собственников земельных участков. Других проездов или проходов не существует. Собственники других земельных участков, приезжающие на автомобилях, не имеют возможности парковать автомобили рядом со своими земельными участками. Сейчас на имеющейся стоянке размещаются 5 автомобилей. В случае удовлетворения исковых требований истца, на стоянке разместятся только два автомобиля. Также в случае возникновения пожара, на участки не сможет проехать пожарная машина. Также согласился с предложенным экспертом вариантом № 4 (схема № 6), поскольку сужение проезда произойдет на 40-50 см. и останется место для стоянки всех пяти автомобилей. В случае удовлетворения исковых требований истца, увеличение площади её земельного участка произойдет за счет земельного участка общего имущества СНТ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что истец Давыдова Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка 308 кв.м. от 17.04.2014 г. является собственником земельного участка *** с кадастровым номером. ***, общей площадью 308 кв.м. и расположенным на нем садовым домиком, в СНТ «Ревтруд-1».

Следовательно, нарушенное право истца подлежит защите с использованием правового механизма, закрепленного ст. ст.301, 305 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со ст. ст. 301,305 Гражданского кодекса РФ право требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9 ст.38 ФЗ N 221-ФЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.06.2017 г. поделуN33-2067/2017 по гражданскому делу по иску СНТ «Ревтруд-1» к Давыдовой Н.В. о признании межевого плана недействительным, изъятии земельного участка из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРПН, была подтверждена площадь земельного участка истца 308 кв.м, что также соответствует и правоустанавливающим документам на него.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Тамбова гражданского дела № 2-30/2019 по иску Князевой Г.П. к Давыдовой Н.В., Снегиреву А.А., Николаеву В.О., Бабаеву А.В., СНТ «Ревтруд-1» об установлении местоположения границ земельного участка № 358 в СНТ «Ревтруд-1» проведена судебная экспертиза АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1079/50 от 01.03.2019г., в соответствии с которой установлено, что фактическая площадь земельного участка № 357 не соответствует площади по правоустанавливающим документам и в настоящее время составляет 291 кв.м., данное несоответствие обусловлено фактическим неиспользованием части участка со стороны проезда к участку № 356.

Из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 01.03.2019г. №1079/50 следует, что фактические границы спорных земельных участков ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенных по адресу: г. Тамбов, переулок Дворики, СНТ «Ревтруд-1», наглядно представлены на схеме *** приложения к данному заключению. Фактические площади данных участков составляют: *** – 472 кв.м., *** – 291 кв.м..

Фактические границы спорных земельных участков ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенных по адресу: г.Тамбов, переулок Дворики, СНТ «Ревтруд-1» в целом не соответствуют их границам по землеотводным документам. С наибольшей вероятностью выявленные несоответствия обусловлены схематичностью данных землеотводных документов и использованием в них упрощенных моделей границ земельных участков, а также факти­ческим неиспользованием части участка *** со стороны проезда к участку ***.

В этой связи кадастровым инженером ООО «ГеоСервис» был составлен межевой план на земельный участок *** площадью 308 кв.м. Собственник соседнего участка *** с кадастровым номером *** Князева Г.П. подписала акт согласования, однако председатель СНТ «Ревтруд-1» Николаев В.О. отказался от подписи, мотивируя отказ возникающими нарушениями земельных прав собственников участков СНТ и наличием других вариантов межевания земельного участка истца.

С целью устранения сомнений в правильности межевого плана судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы №128/11-20/СЭ от 25.01.2021 АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» на усмотрение суда были разработаны пять альтернативных вариантов установления границ земельного участка ***.

Эксперт также указал, что при анализе схемы №2, а также данных, приведенных в межевом плане пане границ земельного участка *** СТ «Ревтруд-1», подготовленных кадастровым инженером ООО «ГеоСервис» Бахтиной Н.А., не соответствий установленных норм для формирования межевого плана (плана границ) не выявлено.Однако при таком уточнении границ земельного участка *** возможность постановки автомобилей между участками *** и *** в два ряда будет отсутствовать.

Указанное подтверждает доводы стороны ответчика.

Разрешая спор о границах спорного земельного участка, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, заключением судебной экспертизы и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков и других лиц. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Учитывая мнение сторон спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон земельных правоотношений, а также исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок, суд приходит к выводу о необходимости установить границы земельного участка ***, в СТ «Ревтруд-1», принадлежащего истцу, по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1 по Варианту № 5 согласно схемы № 7 с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, сведений первичного свидетельства на него и сохранения площади участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

В соответствии с данным вариантом предлагается установить границы земельного участка *** с кадастровым номером 68:29:0104034:470 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1. Площадь участка *** в данных границах составит 308 кв.м. Координаты указанных точек приведены на схеме №7.

В судебном заседании истец Давыдова Н.В. против данного варианта не возражала. Кроме того, данный вариант установления местоположения границы будет соответствовать общеправовому принципу справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов каждой из сторон, восстановит законное право истца пользоваться всей площадью земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Расположение стоянки автомобилей на земельном участке истца влечет нарушение прав истца как собственника земельного участка на использование земельного участка в полном объеме.

Сама по себе невозможность предусмотреть наличие стоянки автомобилей необходимой площади, проездов и проходов к другим земельным участкам внутри территории СНТ «Ревтруд-1», не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Сторона ответчика не вправе требовать организации стоянки автомобилей, проходов и проездов за счет иных собственников, поскольку при образовании СНТ в 1959г. требования СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97" ВСН 43-85** "Застройка территорий коллективных садов. Здания и сооружения. Нормы проектирования" действовавшим в период образования СНТ требований к проездам к садовым участкам не содержат.

На основании изложенного, исковые требования Давыдовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению путем устранения препятствия со стороны СНТ «Ревтруд-1» и установления границ земельного участка *** по Варианту № 5 согласно схемы № 7 приложения к экспертному заключению АНО « Судебный экспертно-криминалистический центр» № 128/11-20/СЭ от 25.01.2021 г.

В согласовании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бахтиной Н.А., истцу надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Определением суда по настоящему была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой распределена между сторонами в равных долях.

Производство экспертизы осуществлялось без предварительной оплаты стоимости ее производства в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ. Стоимость экспертизы составила 16246 руб. (л.д.13 том 2).

Учитывая, что исковые требования Давыдовой об устранении препятствий со стороны СНТ « Ревтруд-1» удовлетворены и установлены границы земельного участка *** площадью 308 кв.м., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16246 руб. подлежат взысканию с ответчика СНТ « Ревтруд-1» в пользу АНО « Судебный экспертно-криминалистический центр».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыдовой Н.В. удовлетворить частично.

Устранить препятствия со стороны СНТ «Ревтруд-1» и установить границы земельного участка ***, кадастровый ***, площадью 308 кв.м., расположенного по адресу: ***, СТ « Ревтруд-1» *** по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1 по Варианту № 5 согласно схемы № 7 приложения к экспертному заключению АНО « Судебный экспертно-криминалистический центр» № 128/11-20/СЭ от 25 января 2021 года.

В согласовании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бахтиной Н.А., отказать.

Взыскать с СНТ « Ревтруд-1» в пользу АНО « Судебный экспертно-криминалистический центр» расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 16246 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021г.

Судья Е.В. Макарова