Решение по делу № 2-247/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-247/2022

УИД 29RS0011-01-2022-000305-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                 село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Селяниновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТАП» к Смирнову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ООО «АТАП» обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование иска указало, что с __.__.______г. Смирнов А.В. работает в ООО «АТАП» в должности водителя категории «В, С». __.__.______г. ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкнулся с автомобилем марки NissanQashqai, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО5 Автомобилю NissanQashqai, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении к административной ответственности. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3588/2021 с ООО «АТАП», как владельца транспортного средства, в пользу ФИО5 взыскано 100 935 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба. Данное решение суда истцом исполнено. Ответчик отказывается добровольно возместить ущерб, причиненный истцу (работодателю) в результате ДТП. Просит взыскать с Смирнова А.В. в пользу ООО «АТАП» сумму в размере 100 935 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218 руб. 71 коп.

Представитель истца ООО «АТАП», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее полученной телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что расходы, понесенные ООО «АПАП», на оплату услуг представителя, расходы на удостоверение нотариусом доверенности, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы в рамках гражданского дела № 2-3588/2021 являются судебными издержками, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны на прямую с действиями Смирнова А.В. как водителя, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Несение этих расходов не является ущербом (вредом), причиненным ООО «АТАП» действиями ответчика, о котором указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, п. 3 ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного в связи причинением ущерба права. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 19 644 руб. отказать.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, __.__.______г. в 08 часов 20 минут в городе Архангельске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 6501В5 484-000, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ООО «АТАП», под управлением Смирнова А.В. и NissanQashqai, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО5, под управлением последнего.

Согласно сведениям о ДТП от __.__.______г. виновным в данном ДТП является водитель автомобиля МАЗ6501В5484-000 государственный регистрационный знак № ***, Смирнов А.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № *** от __.__.______г. Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина в совершении ДТП Смирновым А.В. не оспаривалась.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2021 года по делу № 2-3588/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ», ООО «АТАП» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов. С ООО «АТАП» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 89 271 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб.

При этом, как следует из данного решения сумма убытков в размере 89 271 руб. 30 коп. состоит из: суммы материально ущерба в размере 81 271 руб. 30 коп. и судебных расходов на проведение досудебной экспертизы - 8000 руб.

Сумма материального ущерба в размере 81 271 руб. 30 коп. состоит из: 16 600 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без износа и с износом деталей) и 64 675 руб. 30 коп. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа).

Согласно платежному поручению № *** от __.__.______г. ООО «АТАП» выплатило ФИО5 денежные средства в сумме 100 935 руб. 30 коп. (л.д. 20).

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Смирнова А.В. в пользу ООО «АТАП» ущерба в размере 81 271 руб. 30 коп., поскольку ответчик находился с истцом в трудовых отношениях, виновен в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб ФИО5, работодателем произведена выплата в счет возмещения ущерба ФИО5

Вместе с тем, оснований для взыскания с Смирнова А.В. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовых расходов в размере 175 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб. суд не усматривает, поскольку данные денежные средства взысканные решением суда, не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника, не связаны напрямую с действиями ответчика, и не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшего в суд и в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218 руб. 71 коп., понесенные истцом при подаче настоящего иска, также не подлежат взысканию с ответчика, в силу следующего.

На основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик Смирнов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТАП» к Смирнову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТАП» в возмещение ущерба 81 271 (Восемьдесят одну тысячу двести семьдесят один) рубль 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Заварина