Решение по делу № 2-1578/2019 от 09.04.2019

Дело №2-1578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи         Рой В.С.,

при секретаре                 Дударь Е.Е.,

при участии истца                 Гареева Ф.Б.,

ответчика                    Карановского И.А.,

представителя третьего лица        Бирюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гареева Ф.Б. к Карановскому И.А. о признании сделки недействительной,

установил:

                                                                Гареев Ф.Б. обратился в суд с иском к Крановскому И.А.о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ... недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ....

                                                                В обоснование требований указал, что являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ... 03.06.2013 передал по договору дарения безвозмездно в собственность Карановского И.А. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .... На момент заключения договора дарения стороны находились в доверительных отношениях, истец имел намерение продать 1/4 долю указанного имущества Карановскому И.А. за 850 000 руб., однако после заключения договора и осуществления государственной регистрации в Росреестре, ответчик начал уклоняться от осуществления выплаты. Полагает, что оспариваемый договор заключен между сторонами под влиянием обмана.

Определением судьи от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование «город Томск», в лице администрации г.Томска, поскольку судебный акт может повлиять на их права по отношению к одной из сторон.

                                                                Истец Гареев Ф.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что является здравомыслящим человеком, понимает разницу между дарением и куплей-продажей, но при заключении 03.06.2013 договора дарения с Крановским И.А. не имел намерения дарить квартиру ответчику безвозмездно. При заключении оспариваемого договора был обманут, поскольку полагал, что ответчик выполнит достигнутые договоренности по покупке спорного имущества.

                                                                Ответчик Крановский И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что имел намерения приобрести спорное жилое помещение у истца, однако, чтобы сособственник не воспользовался своим правом преимущественной покупки, предложил оформить правоотношения сторон в виде договора дарения. В жилое помещение не вселялся, земельным участком не пользовался. Вспомнить, кто присутствовал при регистрации сделки в Управлении Росреестра по Томской области и лично ли истец подписывал оспариваемый договор, не смог.

                                                                Представитель третьего лиц муниципального образования «город Томск» Бирюкова К.А., действующая на основании доверенности от 18.03.2019 №1594 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности. По существу требований указала, что данный иск подан истцом не для возврата своего имущества в натуре, а с целью вывода имущества из-под ареста и передачи в последующем ответчику. Договоренности между сторонами о выплате каких-либо сумм правового значения не имеют, так как согласно оспариваемому договору, имущество передается Карановскому И.А. безвозмездно. Обратила внимание суда на то, что спорное имущество до сих пор под арестом, наложенным в рамках уголовного дела, в отношении Карановского И.А.

                                                                Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Ф.Б. (даритель) и Крановским И.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ..., по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в общую долевую собственность, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности указанное имущество.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Томской области ДД.ММ.ГГГГ за №....

Оспаривая вышеуказанный договор дарения, истец ссылается на ст.179 ГК РФ, то есть на сделку совершенную под влиянием обмана, выразившегося в том, что истец, подписывая договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, полагал, что заключает с Крановским И.А. договор купли-продажи.

                                                                Заявляя настоящий иск, Гареев Ф.Б. ссылается на наличие устных договоренностей с ответчиком Крановским И.А. о выплате стоимости указанного недвижимого имущества.

                                                                Вместе с тем, исходя из условий договора, истец передал недвижимое имущество в дар безвозмездно, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении спорного имущества.

                                                                Условия договора, в том числе относительно природы сделки и возможных предшествующих договоренностей сторон изложены четко и ясно, не допускают их иное истолкование, при этом истец в судебном заседании пояснял о том, что понимает разницу между дарением и куплей-продажей.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

                                                                Осуществление прав собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ и иными законами, в отношении полученного в дар имущества не может быть признано обманом при заключении договора дарения.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписался под словом «даритель», подлинность своей подписи истец не оспорил.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов исковых требований возложена законом на истца.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, суду не представлено.

Из искового заявления следует, что истцом было принято решение заключить договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: ... с целью обойти положения закона о праве преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гареев Ф.Б. не был обманут относительно природы совершаемой сделки, осознавал, что переход права собственности на принадлежавшую ему 1/4 долю в праве собственности на указанное выше имущество будет оформлен договором дарения, и это соответствовало его намерениям.

                                                                При этом, суд считает необходимым отметить неоднозначные пояснения истца Гареева Ф.Б. относительно подписания оспариваемого договора дарения от 03.06.2013.

                                                                При обращении с настоящим иском, Гареев Ф.Б. в тексте искового заявления четко изложил обстоятельства, подтверждающие факт подписания и заключения им указанного договора. В качестве приложения к исковому заявлению истцом был представлен подлинник указанного договора, подписанный Гареевым Ф.Б. собственноручно.

                                                                В ходе судебного заседания Гареев Ф.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Переход права собственности на спорную квартиру от Гареева Ф.Б. к Карановскому И.А. зарегистрирован в установленном законом порядке путем обращения сторон в регистрирующий орган. При этом Гареев Ф.Б. не указывал о том, что наделял кого-то соответствующими полномочиями на представление его интересов при регистрации сделки.

После оказания государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество каждой стороне сделки был выдан экземпляр договора дарения от 03.06.2013 с отметкой о государственной регистрации права, что подтверждается приложенным Гареевым Ф.Б. собственноручно к настоящему иску его экземпляром.

Установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом положений ч.1 ст.16, абз.3 ч.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним» от 17.06.1997 №122-ФЗ (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), предусматривающих обязательное присутствие сторон при государственной регистрации прав, дают основание полагать, что даритель лично присутствовал при оформлении договора дарения, договор подписан обеими сторонами. Также он лично подавал документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ответчика и впоследствии получал их в Управлении Росреестра по Томской области.

При этом факт подлинности подписи, установление которого требует привлечения специалистов (экспертов), обладающих специальными познаниями, должен быть надлежащим образом доказан (заключением эксперта). Однако таких средств доказывания представлено или добыто с использованием процессуальной помощи суда (судебная экспертиза) не было.

Утверждение ответчика Крановского И.А. о том, что в спорное жилое помещение он не вселялся, земельным участком не пользовался, правого значения при разрешении настоящего иска, по основаниям указанным истцом, не имеет.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по являющийся предметом настоящего спора принадлежит на праве общей долевой собственности Ч. Г.П. – доля в праве 1/2, истцу Гарееву Ф.Б. – 1/4, Карановскому И.А. – 1/4. Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, учитывая факт заключения оспариваемой сделки между Гареевым Ф.Б. и Карановским И.А., суд не усматривает оснований полагать, что принятое решение может повлиять на права или обязанности Ч. Г.П.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование «город Томск», в лице администрации г.Томска, поскольку судебный акт может повлиять на их права по отношению к одной из сторон. Данный вывод сделан судом на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 19.01.2015, которым наложен арест на спорное имущество в рамках разрешения ходатайства следователя, обусловленное поступлением в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ искового заявления от потерпевшего – муниципального образования «город Томск» о возмещении ущерба, причиненного преступление. Сведения о притязаниях других лиц настоящий судебный акт не содержит, недвижимое имущество, расположенное по объектом преступного посягательства не являлось.

В этой связи утверждение ответчика о необходимости установления лиц, имеющих материально-правовые требования к Карановскому И.А. в рамках уголовного дела и последующее их привлечение к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит несостоятельным.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности принятия признания иска ответчиком Крановским И.А., так как это противоречит закону и повлечет нарушение прав и интересов третьего лица, в связи с выбытием имущества из собственности ответчика, за счет которого могут быть восстановлены права муниципального образования «город Томск».

Третьим лицом муниципальным образованием «город Томск», в лице администрации г.Томска заявлено о применении срока исковой давности.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, ответчик заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения судом решения не подавал.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абз.5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не повлечет за собой предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности по ходатайству третьего лиц.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало исполнения договора дарения совпадает с датой его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец лично присутствовал при его оформлении, подписывал договор, получал документы в Управлении Росреестра по Томской области, что свидетельствует о наличии у него возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной на этот момент. С настоящим иском истец Гареев Ф.Б. обратился лишь 09.04.2019, т.е. спустя практически шесть лет. Мотивированного основания, чем обусловлено столь длительное необращение в суд, истцом в тексте искового заявления не приведено, в ходе судебного разбирательство не дано.

Таким образом, суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу о том, что оснований к признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Наличие условий для отмены договора дарения, установленные ст.578 ГК РФ со стороны истца не указаны, доказательств таких оснований в нарушение ст.56 ГПК РФ в дело истцом суду не представлено.

Требований о признании сделки недействительной по каким-либо иным оснований, помимо заключения под влиянием обмана (ч.2 ст.179 ГК РФ) Гареев Ф.Б. не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его доводы об основаниях недействительности сделки, при этом, как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора и выполнили все обязательства, обусловленные заключенным между ними договором, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Гареева Ф.Б. к Карановскому И.А. о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ..., заключенного 03.06.2013 между Гареевым Ф.Б. к Карановским И.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 05.06.2019.