Решение по делу № 8Г-902/2022 [88-3303/2022] от 17.01.2022

УИД 59RS0037-01-2021-000008-17

№88-3303/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           24 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-49/2021 по иску Торопова Дениса Владимировича к Торопову Виктору Владимировичу, Администрации Суксунского городского округа Пермского края, Пономаревой Галине Павловне о сохранении квартиры в реконструированном виде, прекращении права долевой собственности, признании права на увеличение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности,

по кассационной жалобе Торопова Виктора Владимировича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Торопова В.В., действующего по ордеру, Малькова Е.А., указавшего на обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Торопов Д.В. обратился в суд с иском к Торопову В.В., Администрации Суксунского городского округа Пермского края, Пономаревой Г.П. и с учетом уточнений просил о сохранении двухквартирного железобетонного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенной в нем 2-х комнатной квартиры 1 в реконструированном виде, согласно техническому паспорту от 28 марта 2016 года, общей площадью 74,7 кв. м.; прекращении права долевой собственности Торопова Д.В., Торопова В.В. по 1/2 доле в праве на 2-х комнатную квартиру в указанном жилье, признании за Тороповым Д.В. права на увеличение доли в праве общей долевой собственности на указанную 2-х комнатную квартиру; признании за Тороповым Д.В. права на 63/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную 2-х комнатную квартиру; признании за Тороповым В.В. права на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную 2-х комнатную квартиру, указав, что получив 18 июля 2011 года разрешение на строительство теплой пристройки и кочерги к части жилого дома, состоящей из квартиры <данные изъяты> со сроком действия до 18 июля 2021 года за счет личных денежных средств произвел реконструкцию квартиры путем возведения пристроя. При обращении в администрацию Суксунского городского округа для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был направлен за получением технического плана реконструированного объекта, однако кадастровым инженером дан отказ в изготовлении данного документа, поскольку дом технически является многоквартирным, и для проведения его реконструкции требовалось предварительное составление проектной документации, которая не готовилась и от ответчика Торопова В.В. поступило уведомление от 21 декабря 2020 года о том, что он возражает против ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены. 2-х комнатная квартира в жилом двухквартирном железобетонном доме, расположенная по адресу <данные изъяты> сохранена в реконструированном виде, согласно техническому паспорту от 28 марта 2016 года, общей площадью 74,7 кв. м. Прекращено право Торопова Д.В. и Торопова В.В. долевой собственности по ? доле в праве на 2-х комнатную квартиру в жилом двухквартирном железобетонном доме, расположенную по адресу <данные изъяты> площадью 55,2 кв. м. Признано за Тороповым Д.В. право на увеличении доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру в жилом двухквартирном железобетонном доме, расположенную по адресу <данные изъяты> площадью 74,7 кв. м. Признано за Тороповым Д.В. право на 63/100 долей в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру в жилом двухквартирном железобетонном доме, расположенную по адресу <данные изъяты> площадью 74,7 кв. м. Признано за Тороповым В.В. право на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру в жилом двухквартирном железобетонном доме, расположенную по адресу <данные изъяты> площадью 74,7 кв. м. В пользу Торопова Д.В. с Администрации Суксунского городского округа и Торопова В.В. взыскано в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8522 руб. 00 коп., то есть по 4261 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Торопов В.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не приняты во внимание нарушение норм материального права администрацией при предоставлении разрешения на строительство в отсутствии проектной документации, соответствующей установленным требованиям, в отсутствии письменного обращения Тороповой З.М., которая на 12 июля 2011 года, являлась собственником ? доли в праве собственности на спорный объект, имеющееся в материалах дела заявление Тороповой З.М. не содержит подписи последней, вид разрешенного использования земельного участка на котором расположен спорный объект - для индивидуального жилищного строительства, квартира № 1 двухквартирного дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.. Судами не принято во внимание определение Верховного Суда РФ от 09 июня 2015 года № 18-КГ15-65, приобщенные к делу технические заключения по результатам строительно-технической экспертизы спорного строения, составленные ООО «Аудитпроектстрой», рецензия на заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе ООО «Пермь инвентаризация», выполненная ИП Герман Л.Л. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на его неполноту, на наличие противоречивых действующему законодательству выводов, отсутствие выписки СРО, свидетельства, подтверждающих право эксперта на выполнение работ по обследованию, отсутствие постраничного визирования заключения, отсутствие технических средств у эксперта, позволяющих определить категорию технического состояния основных строительных конструкций, игнорирование экспертом обследования объекта на предмет пожарной безопасности, поскольку истцом в нарушение действующих норм самовольно произведено монтирование электропроводки во вновь возведенном объекте. Считает, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть отказано, имеются основания для признания вновь образованного жилого помещения непригодным для проживания и для признания объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Торопов Д.В. и ответчик Торопов В.В. являются сособственниками по 1/2 доле каждый жилого дома общей площадью 55,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>

Торопов Д.В., на основании выданного 18 июля 2011 года Администрацией МО «Суксунское городское поселение разрешения на строительство № 49-2011, путем реконструкция теплого пристроя и кочегарки к части жилого дома, состоящей из квартиры №1 (площадь пристройки - 31 кв.м., фундамент - бутобетонный, стены - пеноблок, кровля - шифер) по адресу: <данные изъяты> со сроком действия до 18 июля 2021 года, за счет собственных средств, с согласия прежнего долевого собственника Тороповой З.М. (с 03 декабря 2018 года до 11 октября 2011 года) в 2011 году произвел реконструкцию указанного жилого помещения: возвел теплый пристрой и кочегарку. В результате проведенных работ, общая площадь жилого дома стала составлять 77,4 кв.м., вместо прежних 55,2 кв. м. Из технического паспорта по состоянию на 28 марта 2016 года общая площадь жилого дома по адресу: Пермский край, <данные изъяты> составляет 74,7 кв.м.

С целью соблюдения предусмотренного порядка легализации постройки 21 декабря 2020 года Торопов Д.В. обратился в Администрацию Суксунского городского округа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на указанный объект недвижимости.

Уведомлением Администрации Суксунского городского округа от 22 декабря 2020 года Торопову Д.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (теплого пристроя и кочегарки к части жилого дома), в связи с отсутствием документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – отсутствие разрешения на строительство.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 222, 245, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности собранные по делу доказательства пришел к выводу о том, что истцом произведены изменения параметров квартиры № <данные изъяты>, посредством выполнения реконструкции на основании оформленного в установленном порядке разрешения на строительство и реконструкцию. Истцом предпринимались надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости. Реконструкция выполнена без нарушений градостроительных и противопожарных требований, соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам, не оказывает влияния на технические характеристики жилого дома. Несущие ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Реконструкция спорного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, счел, что имеются основания для сохранения 2-х комнатной квартиры в жилом двухквартирном железобетонном доме в реконструированном виде, признания на него права собственности за сторонами в определенных долях.

При разрешении требований истца об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом суд, исходя из отсутствия мотивированных возражений по вопросу перераспределения долей со стороны ответчика Торопова В.В., и размера денежных средств, внесенных истцом в реконструкцию спорной квартиры, пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант перераспределения долей является обоснованным.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Установив наличие совокупности условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права при предоставлении разрешения на строительство не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об оспаривании разрешения на строительство, не заявлялось, обстоятельства того, что разрешение органа местного самоуправления на строительство, оспорено в установленном законом порядке, судами не устанавливались.

Доводы жалобы о несоответствии спорного строения виду разрешенного использования земельного участка на котором он расположен, как и несогласие кассатора с оценкой судов представленных в материалы дела заключения ООО «Аудитпроектстрой», рецензии на заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе ООО «Пермь инвентаризация», выполненной ИП Герман Л.Л., несогласие с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения эксперта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торопова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи