Решение по делу № 22К-866/2021 от 23.04.2021

Судья Исаев И.М. дело 22к-866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Кислицкой А.С.,

адвоката - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его по адресу: РД, <адрес>, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 21 час. 50 мин. <дата> включительно, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Кислицкой А.С., просившей удовлетворить апелляционное представление, мнение адвоката ФИО5, полагавшей необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено <дата> в отношении ФИО7 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> подозреваемый ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, указав что, предварительным расследованием по делу установлено, что <дата> в период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 30 мин. ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>У 1, <адрес>, откуда тайно похитила аксессуары для мобильных телефонов на общую сумму 270000 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего вместе с ФИО1 перевезли похищенное в г.Махачкала и в последующем в <адрес>, тем самым причинив ФИО8 крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя отказано и избрано в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что суд не в полной мере учёл наличие исключительных оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 100 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 наиболее строгой меры пресечения.

Считает, что отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 суд указал, что в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству предварительного расследования по данному уголовному делу, что не соответствует представленным материалам дела.

Обращает внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, предварительное следствие находится на первоначальных этапах производства. Суд в своём постановлении пришёл к выводу о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, что даёт основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда по причине тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Полагает, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует и тот факт, что он <дата> осужден Хасавюртовским городским судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 и п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы с испытательным сроком на 3 года, а также <дата> осужден Хасавюртовским городским судом по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.162 УК РФ к реальному лишению свободы сроком на 7 лет.

Отмечает, что несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь <дата> при опасном рецидиве совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о явном его нежелании встать на путь исправления. ФИО1 не имеет постоянного места жительства в <адрес>, нигде не работает, общественно полезным трудом не занимается, семьёй не обременён, имеющееся у него заболевание не препятствует содержанию его под стражей, похищенное имущество ФИО1, действуя совместно с ФИО7, перевезли в г.Махачкала, а в последующем в <адрес>, т.е. указанными лицами уже предпринимались попытки к сокрытию следов преступления и доказательств по делу.

Кроме того, указывает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста целесообразно привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие. Вместе с тем, рассматривая ходатайство следователя, собственник жилого помещения к участию в судебном заседании судом не привлечён, согласие последнего на нахождение подозреваемого во время домашнего ареста в принадлежащем ему помещении судом не получено, правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации прав (выписка из ЕГРН), на жилое помещение судом не исследованы.

Также при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя судом не выяснено и не учтено мнение потерпевшего, так как последний в судебном заседании не участвовал.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо при повторном рассмотрении в отношении подозреваемого ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно требованиям ч.2 ст.8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

По смыслу закона, суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В нарушение указанных требований закона, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что «Причастность ФИО1 в совершении преступления, в котором он подозревается предварительным следствием - п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами ходатайства», то есть фактически на данной стадии уголовного процесса высказался по вопросам, которые не подлежат разрешению при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене в апелляционном порядке.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.107 УПК РФ, а также положений п. 37 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, в том числе если он в нем зарегистрирован, проживает с согласия собственника, арендодателя или наймодателя жилого помещения (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о принадлежности конкретному лицу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлено нахождение под домашним арестом ФИО1, а также не содержат данных о согласии собственника, арендодателя или наймодателя данного жилого помещения на проживание или нахождение в нем ФИО1 под домашним арестом, не представлено таких сведений суду и в судебном заседании, в связи с чем при указанных обстоятельствах избрание подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой его отмену и возвращение материала в суд на новое рассмотрение.

В связи с необходимостью принятия по делу процессуального решения судом первой инстанции, апелляционный суд считает возможным избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 16 дней, то есть по <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 21 часа 50 минут <дата> включительно, - отменить, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 16 дней, то есть по <дата> по адресу места жительства: Республика Дагестан, <адрес>.

Установить ФИО1 в период нахождения под домашним арестом следующие ограничения в виде запрета:

1) выхода за пределы территории жилого дома, в котором он проживает, кроме случаев вызова в следственные органы и в суд, посещения медицинских учреждений при заболеваниях; других экстренных случаев (пожар, наводнение, землетрясение и т.д.);

2) общения с посторонними лицами, кроме близких родственников и защитника в лице адвоката;

3) использование средств связи, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимости информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

4) использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контроль за исполнением данной меры пресечения в отношении ФИО1 возложить на Хасавюртовский филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: