Решение по делу № 2-104/2016 (2-4966/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-104/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (Публичное акционерное общество), его представителя Устимкиной А. И., действующей на основании доверенности № 200/15 от 12 октября 2015 года,

ответчика – Меркушкина И.И.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородснаб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (Публичное акционерное общество) к Меркушкину И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – АККСБ «КС Банк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Меркушкину И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания» (далее по тексту - ООО «Мордовская топливная компания») о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 1 июля 2011 года АККСБ «КС Банк» (ПАО) и Меркушкин И.И. заключили кредитный договор № 0085/11/0000 (потребительский), в соответствии с которым АККСБ «КС Банк» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Кредит обеспечивается поручительством ООО «Мордовская топливная компания» согласно договора поручительства от 1 июля 2011 года. Срок возврата кредита 29 июня 2021 года. За пользование кредитом заемщик уплатил проценты в общей сумму 1969136 рублей 81 копейку, основную сумму кредита в размере 12045987 рублей 76 копеек. На основании пункта 5.4 кредитного договора, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по пункту 3.1 и пункту 7.2 кредитного договора АККСБ «КС Банк» (ПАО) потребовал от заемщика полного исполнения обязанности по погашению долга, о чем уведомил заемщика заказным письмом от 18 ноября 2015 года. На день предъявления иска задолженность заемщика перед истцом составляет: 2954012 рублей 24 копейки – сумма невозвращенного кредита, 115 570 рублей 68 копеек – сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 34684 рубля 75 копеек – задолженность по неустойке. Общая задолженность 3104267 рублей 67 копеек.

На основании статей 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Меркушкина И.И. и ООО «Мордовская топливная компания» сумму задолженности 3104267 рублей 67 копеек, а также сумму госпошлины, уплаченную банком в размере 23721 рубль 33 копейки солидарно.

В судебном заседании представитель истца АККСБ «КС Банк» (ПАО) Устимкина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Меркушкин И.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

ООО «Мордовская топливная компания» с 25 сентября 2013 года переименовано Общество с ограниченной ответственность «Нижегородснаб», (далее по тексту ООО «Нижегородснаб»), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Как следует из статей 49, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица, в частности, его способность быть участником гражданских процессуальных отношений, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, смена наименования юридического лица не влияет на правоспособность юридического лица, не влечет ни его реорганизации, ни ликвидации.

По смыслу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы.

В связи с чем суд считает, что ответчиком по делу является ООО «Нижегородснаб».

Представитель ООО «Нижегородснаб» в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные в адрес ООО «Нижегородснаб» возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Нижегородснаб» считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «Нижегородснаб» и ответчика Меркушкина И.И.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 1 июля 2011 года между АККСБ «КС Банк» (ОАО) и Меркушкиным И.И. заключен кредитный договор № 0085/11/0000 (потребительский), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита согласно условиям договора 29 июня 2021 года (л.д. 3-9).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется принять данную сумму, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем получения кредита заемщиком по день наступления срока (даты) погашения кредита 12 % годовых, при нарушении срока возврата кредита повышенные проценты в размере 24 % годовых за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором сроком погашения кредита по день его фактического возврата. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую сумму основного долга по кредиту за фактическое время пользования кредитом, при этом первая сумму процентов начисляется со дня, следующего за днем получения кредита заемщиком до первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита (пункт 3.4 кредитного договора).

Банк имеет право досрочно истребовать кредит, предоставленный банком заемщику, а также досрочно взыскать выданную сумму кредита и причитающиеся проценты за кредит и предъявить аналогичные требования поручителю (привлечь к ответственности поручителя наравне с заемщиком) в случае просрочки уплаты процентов более чем на один месяц (пункт 5.2 кредитного договора).

В силу пункта 7.2 кредитного договора при нарушении срока погашения процентов по кредиту (пункт 3.4) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки их уплаты.

Обязательства Меркушкина И.И. перед АККСБ «КС Банк» (ПАО) по кредитному договору № 0085/11/0000 (потребительский) от 1 июля 2011 года обеспечиваются поручительством ООО «Мордовская топливная компания» с которым АККСБ «КС Банк» (ПАО) заключило договор поручительства от 1 июля 2011 года (л.д. 10).

По условиям договора поручительства ООО «Мордовская топливная компания» обязуется нести солидарную ответственность с Меркушкиным И.И. по кредитному (потребительскому) договору № 0085/11/0000 от 1 июля 2011 года. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и в случае досрочного (ранее срока возврата) истребования банком кредита. Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителю и привлечь его к ответственности наравне с заемщиком в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на один месяц. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с условиями настоящего договора. Сумма обязательств, по которым поручитель несет ответственность перед банком составляет 33009863 рубля (пункт 2.1 кредитного договора). Кроме данной суммы банк имеет право взыскать с поручителя неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаченных (до срока возврата) заемщиком ежемесячных процентов по кредитному договору за каждый день и убытки, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. Поручитель отвечает по обязательствам настоящего договора всем принадлежащим ему имуществом.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № 00851 от 1 июля 2011 года (л.д. 19).

Ответчик Меркушкин И.И. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи по кредитному договору в необходимом объеме, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0085/11/0000 от 1 июля 2011 года, с 31 июля 2015 года перестал выплачивать кредитные платежи, чем нарушил сроки уплаты процентов и основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету по кредитному договору № 0085/11/0000 от 1 июля 2011 года (л.д.3).

Задолженность Меркушкина И.И. перед истцом составляет 3104267 рублей 67 копеек и состоит из суммы невозвращенного кредита в размере 2954012 рублей 24 копейки, суммы неоплаченных ежемесячных процентов в размере 115 570 рублей 68 копеек, задолженности по неустойке в размере 34684 рубля 75 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец направлял в адрес Меркушкина И.И. и ООО «Мордовская топливная компания» уведомления 18 ноября 2015 года о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству до 25 ноября 2015 года (л.д. 12, 13).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности в полном объеме ответчиками не выполнено.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений о размере образовавшейся задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства от 11 июля 2011 года истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с ООО «Нижегородснаб», которая является поручителем Меркушкина И.И.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Меркушкина И.И. и ООО «Нижегородснаб» подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № 0085/11/0000 от 1 июля 2011 года в размере 3104267 рублей 67 копеек состоящей из суммы невозвращенного кредита в размере 2954012 рублей 24 копейки, суммы неоплаченных ежемесячных процентов в размере 115 570 рублей 68 копеек, задолженности по неустойке в размере 34684 рубля 75 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в размере 34684 рубля 75 копеек, взыскиваемой с ответчиков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АККСБ «КС Банк» (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 23721 рубль 33 копейки (л.д. 2).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Меркушкина И.И. и ООО «Нижегородснаб» в пользу АККСБ «КС Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23721 рубль 33 копейки в равных долях по 11 860 рублей 67 копеек, согласно следующему расчету:

((3104267 рублей 67 копеек – 1 000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей) : 2 (число ответчиков)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (Публичное акционерное общество) к Меркушкину И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Меркушкина И.И., общества с ограниченной ответственностью «Нижегородснаб» в пользу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 0085/11/0000 от 1 июля 2011 года (потребительскому) в размере 3104267 (три миллиона сто четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Меркушкина И.И. в пользу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (Публичное акционерное общество) 11 860 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 67 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородснаб» в пользу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (Публичное акционерное общество) 11 860 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 67 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда изготовлено 1 февраля 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина