Решение по делу № 33-1011/2022 от 05.05.2022

Судья Меркулова А.В. №13-40/2022

Дело №33-1011/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Шишовой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лашманова Василия Анатольевича к Шишовой Елене Ивановне об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, незарегистрированные объекты недвижимости по частной жалобе Шишовой Е.И. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 г.,

установил:

Шишова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. исковые требования Лашманова В.А. к Шишовой Е.И. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, незарегистрированные объекты недвижимости были оставлены без удовлетворения. Согласно договору поручения №195 от 1 марта 2021 г., дополнительному соглашению №1 от 14 октября 2021 г. к договору поручения ею понесены расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 50 000 рублей, за составление настоящего заявления - 5000 рублей.

Просила суд взыскать с Лашманова В.А. в её пользу судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 г. заявление Шишовой Е.И. удовлетворено частично.

С Лашманова Василия Анатольевича в пользу Шишовой Елены Ивановны в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 17 000 рублей.

В остальной части заявление Шишовой Елены Ивановны оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шишова Е.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что имеет право на полное возмещение судебных расходов с учётом принципа разумности и справедливости. Помимо участия представителя в судебных заседаниях и собеседованиях судом не учтена подготовка возражений на исковое заявление Лашманова В.А., ознакомление с материалами дела. Судом не учтены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2021 г., утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия 23 декабря 2020 г., согласно которым сумма за составление искового заявления - 5000 рублей, возражений на исковое заявление - 5000 рублей, ознакомление с материалами дела (1 том) - 5000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции с выездом в другие районы Республики Мордовия - 10 000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 8, 9).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. гражданское дело по иску Лашманова В.А. к Шишовой Е.И. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, незарегистрированные объекты недвижимости оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

7 сентября 2021 г. представитель истца Лашманова В.А. Матюшкина О.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда по тем основаниям, что истец не получал извещений о месте и времени проведения судебных заседаний.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г. заявление представителя истца Лашманова В.А. Матюшкиной О.Б. об отмене определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. об оставлении искового заявления Лашманова В.А. к Шишовой Е.И. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, незарегистрированные объекты недвижимости без рассмотрения удовлетворено. Определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. отменено.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. иск Лашманова В.А. к Шишовой Е.И. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, незарегистрированные объекты недвижимости оставлен без удовлетворения.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 18 января 2022 г.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик Шишова Е.И., в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовалась помощью представителя.

В соответствии с договором поручения №195 от 1 марта 2021 г., дополнительным соглашением №1 от 14 октября 2021 г. к договору поручения №195 от 1 марта 2021 г., заключенным между адвокатом Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Колотухиной Е.А. и Шишовой Е.И., адвокат обязуется: ознакомиться с гражданским делом, собрать доказательства и проконсультировать её, подготовить возражения на исковое заявление, составить процессуальные документы (ходатайства, заявления, мировое соглашение), представлять интересы в суде первой инстанции; общая стоимость услуг по соглашению составила 50 000 рублей.

На основании ордера №195 от 1 марта 2021 г. адвокат Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Колотухина Е.А. представляла интересы Шишовой Е.И. в судебном заседании Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, его объёма и качества оказанной представителем юридической помощи по делу, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к правильному выводу о взыскании с Лашманова В.А. в пользу Шишовой Е.И. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей, указав, что представитель ответчика Шишовой Е.И. адвокат Колотухина Е.А. принимала участие в одном собеседовании и трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, составила заявление о взыскании судебных расходов.

При этом суд обоснованно учёл, что определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. исковое заявление Лашманова В.А. к Шишовой Е.И. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, незарегистрированные объекты недвижимости оставлено без рассмотрения ввиду того, что дело дважды - 21 апреля 2021 г. и 18 мая 2021 г. назначалось к слушанию, однако стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом; 5 мая 2021 г. судебное заседание не состоялось ввиду Указа Президента Российской Федерации «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» №242 от 23 апреля 2021 г.

Довод частной жалобы Шишовой Е.И. о том, что она имеет право на полное возмещение судебных расходов, отклоняется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности стоимость оказанных услуг, определённая соглашением сторон, должна учитывать объём и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

При этом ссылка в частной жалобе на то, что судом не приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, подготовка представителем возражений и ознакомление с материалами дела, не свидетельствует о неправильных выводах суда первой инстанции, которому предоставлено право при определении расходов на оплату услуг представителя снижать их до разумных пределов, учитывая все иные обстоятельства по делу.

Оснований для возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах определённая судом к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьёй 100 ГПК РФ принципу разумности. Выводы суда соответствуют требованиям вышеуказанных норм права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шишовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         Л.И. Скипальская