Решение по делу № 2-1498/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1498 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

14 сентября 2015 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1498 по иску

Митрофановой Г.С. к Ситемину С.Ю. и Рогушину С.Н. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Митрофанова Г.С. обратилась в суд с иском к Ситёмину С.Ю. (взыскателю по исполнительному производству) и Рогушину С.Н. (должнику по исполнительному производству) об освобождении от ареста имущества (шейного оборудования):

Швейной машины металлической, <данные изъяты>;

Швейной машины <данные изъяты>;

Оверлога <данные изъяты>.

В связи с характером спорных правоотношений судом привлечен в качестве соответчика по делу должник по исполнительному производству Рогушин С.Н..

Истец мотивирует исковые требования тем, что является собственником вышеуказанного имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что является собственником арестованного имущества на основании документов: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит освободить от ареста (исключить из описи) вышеуказанное имущество.

Истец Митрофанова Г.С., - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что около трех лет назад передала спорное имущество (две швейные машины и оверлог) Рогушиной Татьяне по ее месту жительства чтобы та выполняла ее заказы по пошиву швейных изделий. Она снабжала Рогушину Т. Всем необходимым пошивочным материалом, за что платила ей деньги. Спорное швейное оборудование она никому не продавала, в т.ч. Рогушиной Т., ее мужу Рогушину С.Н. либо иным лицам, а передавала Рогушиной Т. для выполнения ею работ.

Ответчик Рогушин С.Н. (должник по исполнительному производству), - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности Пигареву А.С..

Представитель ответчика Рогушина С.Н. (должника по исполнительному производству) по постоянной доверенности Пигарева А.С., - в судебном заседании исковые требования признаёт в полном объёме; подтвердила, что Рогушин С.Н. либо его жена ФИО1 швейное спорное оборудование не покупали у истца Митрофановой Г.С., которая привезла швейные машины и оверлог для использования в целях пошива швейных изделий по заказам истца.

Ответчик Ситёмин С.Ю. (взыскатель по исполнительному производству), - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно (расписка в деле); о причине неявки не сообщил, направил письменные возражения по существу исковых требований, с которыми не согласен; указывает, что в представленных в суд товарных накладных на швейное оборудование указан грузополучатель ИП Митрофанова Г.С.. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме (ст.161 ГК РФ). Представленные в суд истицей Митрофановой Г.С. товарные накладные и дубликаты квитанций не являются. Надлежащими доказательствами приобретения права собственности на арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество, поскольку они не содержат необходимых для этого реквизитов (сведения о сторонах сделки, о предмете договора и др.). Также просит учесть факт нахождения арестованного имущества не по адресу проживания или регистрации Митрофановой Г.С. Доказательств о каких-либо правах на жилое помещение по адресу, по которому совершены исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ истица в суд не представила.    

Кроме того, имущество, с которого Митрофанова Г.С. просит снять арест, было арестовано ДД.ММ.ГГГГ по Акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках этого же исполнительного производства (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительные действия по Акту от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об оценке арестованного имущества должника по Акту от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены. Арестованное имущество должно быть передано на реализацию специализированной организации. Снятие ареста с имущества существенно нарушит мои права как взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит Митрофановой Г.С. в удовлетворении
исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления ФССП России по Ивановской области, - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, объяснений, возражений по существу иска не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, - в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в разрешении иска полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав истца, представителя ответчика, выяснив мнения по существу заявленных требований неявившихся ответчика, представителей третьих лиц, исследовав показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО4, ФИО5, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению Ситёмина С.Ю. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01 февраля 2008 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа в пользу Ситёмина С.Ю.. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила Акт о наложении ареста (описи имущества), по месту жительства должника Рогушина С.Н., в т.ч. на следующее имущество: Швейную машину <данные изъяты>; Швейную машину <данные изъяты>; Оверлог <данные изъяты>.

Истцом Митрофановой Г.С. в качестве доказательства возникновения у нее права собственности на спорное имущество представлены:

1) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ИП Митрофановой Г.С. у <данные изъяты> следующего имущества:

- Оверлог <данные изъяты>;

- Промышленная швейная машина <данные изъяты>;

2) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ИП Митрофановой Г.С. у <данные изъяты> следующего имущества:

- Промышленная швейная машина <данные изъяты>.

К товарным накладным истцом представлены дубликаты квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату за оборудование.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что спорное швейное оборудование покупала истец Митрофанова Г.С. и его никому не продавал, в том числе должнику по исполнительному производству Рогушину С.Н. либо его жене ФИО1, а только передала во временное пользование для выполнения заказов по пошиву изделий (надомные работы) ФИО1, а затем ее младшей сестре ФИО8.

Договоры купли-продажи спорного швейного оборудования подтверждаются товарными накладными и дубликатами квитанций к приходному кассовому ордеру. Договоры сторонами, их заключившими, не расторгнуты, ими не оспорены. Иными лицами договоры купли-продажи швейного оборудования также не оспаривались. Должником по исполнительному производству Рогушиным С.Н. либо его женой ФИО1 спорное швейное оборудование также не приобреталось (доказательств обратного суду не представлено).

Спорное швейное оборудование является личной собственностью истца Митрофановой Г.С., которая передала его для эксплуатации ФИО1, а затем ее младшей сестре для выполнения заказов истца по пошиву изделий (без перехода права собственности на оборудование).

Спорное швейное оборудование не находится в залоге взыскателя по исполнительному производству Ситёмина С.Ю..

Истец Митрофанова Г.С. является собственником спорного имущества, чьи права в случае реализации данного оборудования будут нарушены и она будет лишена своего права собственности, которым обладает в течение четырех лет.

При таких обстоятельствах, следует удовлетворить исковые требования Митрофановой Г.С. и освободить от ареста спорное швейное оборудование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митрофановой Г.С. – удовлетворить.

Освободить от ареста швейное оборудование: швейную машину металлическую <данные изъяты>, швейную машину <данные изъяты>, оверлог <данные изъяты>, собственником которых является Митрофанова Г.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 15.09.2015 года.