Решение по делу № 33-957/2022 от 15.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Короткова Т.Н. УИД: 18RS0002-01-2019-003690-64

Апел. производство: № 33-957/22

1-я инстанция: № 2-145/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Машкину В. В.чу, Машкиной О. С., Майорову А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Машкина В.В., Машкиной О.С., представителя Майорова А.Ю. – Полякова В.А., действующего на основании доверенности от 08 июня 2020 года, возражавших против доводов жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Машкину В.В., Машкиной О.С., Майорову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 марта 2014 года между ОАО «Рост Банк» и Машкиным В.В. заключен кредитный договор №-АК, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1976380 рублей на срок 60 месяцев, с 21 марта 2014 года по 21 марта 2019 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц: Машкиной О.С. по договору поручительства №-АК от 21 марта 2014 года и Майорова А.Ю. по договору поручительства №-АК от 21 марта 2014 года. Кроме того, исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества по договору залога №-АК от 21 марта 2014 года, договору залога №-АК от 21 марта 2014 года. На основании указанных договоров залога Машкин В.В. передал Банку в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: автобус 223210, серия номер <адрес>, 2010 года выпуска, VIN №№; автобус №, серия номер <адрес>, 2010 года выпуска, VIN №№; автобус №, серия номер <адрес>, 2010 года выпуска, VIN №№; автобус №, серия номер <адрес>, 2010 года выпуска, VIN №№; Майоров А.Ю. - Hyundai Solaris, серия номер <адрес>, 2011 года выпуска, VIN №№. 02 июля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ТРАСТ» путем присоединения к нему АО «Рост Банк», ПАО Банк «ТРАСТ» стал правопреемником АО «Рост Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов с апреля 2017 года, в связи с чем 08 августа 2019 года истец направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Обязательства по договору ответчиками не исполнены. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1717045.44 рублей, определенную по состоянию на 18 апреля 2019 года, в том числе: 1628201.42 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 88844.01 – сумма задолженности по процентам, обратить взыскание на предметы залога, взыскать судебные расходы, расторгнуть кредитный договор.

Определением от 06 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на стороне истца, привлечено ПАО «САФМАР».

Определением от 16 июня 2020 года произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект».

В судебное заседание ООО «Аламо Коллект», ПАО «САФМАР» своих представителей не направили, Машкин В.В., Машкина О.С., Майоров А.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях Машкин В.В., действуя через своего представителя, с иском не согласился, ссылаясь на то, что в 2016 году по договору комиссии, заключенному с представителем Банка – ПАО «Европлан», передал на реализацию два автобуса с целью погашения задолженности.

Кроме того, в письменных возражениях Машкин В.В., Машкина О.С., Майоров А.Ю., действуя через своих представителей, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Машкину В. В.чу, Машкиной О. С., Майорову А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 785,00 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что требование о досрочном возврате всей суммы задолженности направлено лишь в адрес Майорова, в адрес других ответчиков не направлялись; кроме того, предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Машкин В.В. и Машкина О.С. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции ООО «Аламо Коллект», ПАО «САФМАР» своих представителя не направили, Майоров А.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания названные лица извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении

договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 марта 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Машкиным В.В. заключен кредитный договор №-АК, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1976380 рублей на срок 60 месяцев до 21 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14.9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства в полном объеме (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

Кредит предоставлен заемщику для оплаты стоимости транспортных средств: автобус 223210, VIN №№; автобус 223210, VIN №№; автобус №, VIN №№; автобус №, VIN №№, а также для оплаты страхового полиса ООО «Страховая компания «Аскор» и страхового полиса ООО «РОСТ-Страхование» (пункт 1.5 кредитного договора).

Сумма кредита зачисляется Банком на счет заемщика № (пункт 2.1 кредитного договора).

Платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно 21 (22) числа в размере 46950 рублей (пункт 3.1 Общих условий, график платежей).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества: автобус № VIN №№; автобус № VIN №№; автобус № VIN №№; автобус № VIN №№, Hyundai Solaris, VIN №№ и поручительством Майорова А.Ю., Машкиной О.С. (пункт 4.1 договора кредита).

21 марта 2014 года ОАО «РОСТ БАНК» заключены договоры поручительства с Майоровым А.Ю. - №-АК, с Машкиной О.С. -№-АК.

Поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника, которым является Машкин В.В., возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в соответствии с кредитным договором №-АК от 21 марта 2014 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником (пункт 1.1 договоров поручительства).

Поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме (пункт 1.2 договоров поручительства).

Срок, в течение которого действует согласие поручителя: в течение срока действия договора, а также в течение пятилетнего срока, исчисляемого с даты окончательного срока погашения по кредиту, а именно 21 марта 2019 года (пункты 5.7.3 договоров поручительства).

21 марта 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Машкиным В.В. заключен договор залога №-АК, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Машкин передал в залог свое имущество: автобус №, VIN №№; автобус № VIN №№; автобус № VIN №№; автобус № VIN №№ (пункты 1.1, 2.1 договора залога, приложение № к договору залога).

21 марта 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Майоровым А.Ю. заключен договор залога №-АК, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Машкина В.А. по кредитному договору №-АК, Майоров передал в залог свое имущество: Hyundai Solaris, VIN №№ (пункты 1.1, 2.1 договора залога, приложение № к договору залога).

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика 1976380 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.50 т.1) и ответчиком Машкиным В.В. не оспаривается.

С 02 июля 2018 года Банк «ТРАСТ» (ПАО) стал правопреемником АО «РОСТ БАНК».

27 мая 2016 года Машкин В.В. заключил договор комиссии №-АК-ДК с ПАО «Европлан» (наименование в последующем изменено на ПАО «САФМАР») и передал автобус марки № VIN №№ на реализацию (том 1 л.д. 187-196).

Денежные средства от реализации данного транспортного средства зачислены в счет уплаты процентов по договору в размере 180000 рублей 29 ноября 2016 года (выписка по счету том 2 л.д. 224).

Помимо этого 29 ноября 2016 года и 31 декабря 2016 года денежные средства в общей сумме 705132.59 рублей зачислены на счет Машкина В.В., направлены Банком в погашение неустойки (расчет, том 1 л.д. 13 (оборот), 17).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк «ТРАСТ» (ПАО) 08 августа 2019 года направил Машкину В.В., Машкиной О.С., Майорову А.Ю. требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

22 октября 2019 года между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требований №-УПТ, по которому цедент -ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» уступил цессионарию - ООО «Аламо Коллект» в полном объеме свои права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №-АК от 21 марта 2014 года, заключенному с Машкиным В.В.

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд истец пропустил срок исковой давности для такого обращения.

Отказ в удовлетворении исковых требований привел и к отказу в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними соглашается, находя их по существу правильными.

Из дела видно, что кредитный договор между Банком и Машкиным заключен, его условия согласованы, договор не оспорен, недействительным не признан, Банком исполнен, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Основанием для отказа в иске послужил пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком.

Материалы дела указывают на то, что денежное обязательство Машкина В.В. по спорному кредитному договору подлежало исполнению по частям.

Кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, срок возврата кредита – 21 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора (пункт 3.1 раздела 2 Общих положений к кредитному договору) исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.

Условий о том, что кредитное обязательство исполняется в ином порядке, или о том, что срок исполнения обязательства определяется моментом востребования, или окончанием срока договора, договор не содержит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ (пункт 1) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Применительно к статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Реализуя предусмотренное законом право, Машкин В.В. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В рассмотренном деле срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита определен календарной датой – 21 марта 2019 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты Машкин В.В. должен 21 (22,23,24), числа каждого месяца, что прямо установлено договором и графиком платежей.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По материалам дела исходя из расчета истца и выписки по счету, последний платеж во исполнение договорных обязательств внесен Машкиным В.В. 31 июля 2015 года.

После июля 2015 года денежные средства в счет исполнения обязательств по договору Машкиным не вносились.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась начиная с августа 2015 года.

Непоступление в установленный договором срок 21 августа 2015 года полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для ее истребования.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 21 августа 2015 года и не уплаченного, истекал 21 августа 2018 года, (последний день срока), платежа, подлежащего уплате 21 сентября 2015 года – 21 сентября 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 21 марта 2019 года.

В случае нарушения срока его уплаты срок исковой давности для получения этого платежа сохранялся у Банка до 21 марта 2022 года.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 26 августа 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока в части взыскания периодических платежей, подлежащих уплате до 26 августа 2016 года.

Вместе с тем из дела усматривается, что Банк до окончания срока договора предъявил требование Машкину о досрочном возврате всей стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) (то есть той суммы, срок уплаты которой, установленный договором, на момент востребования не наступил) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в этой части и у должника возникает обязанность погасить долг до наступления договорного срока его возврата.

Или, иначе говоря, если по условиям договора должник обязан вносить платежи ежемесячно, то при досрочном истребовании кредита у должника наступает обязанность погасить весь долг, как просроченный (то есть тот, срок уплаты которого по договору наступил и платеж просрочен), так и досрочно истребуемый, а по истечении срока, предоставленного для исполнения требований о досрочном погашении кредита, весь долг считается просроченным.

По условиям кредитного договора (пункт 5.1 Общих условий) Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязался вернуть банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также возместить причиненные убытки.

Реализовав свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор изменил срок исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в настоящем деле срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять так: до момента предъявления требования о досрочном погашении кредита – отдельно по каждому просроченному платежу, по досрочно истребуемому долгу - с момента неисполнения должником требования кредитора о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Исчисление срока исковой давности в таком порядке возражений сторон не вызвало.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о дате направления кредитором заемщику Машкину требования о досрочном возврате кредита.

Истец ссылается на то, что такое требование направлено ответчикам 08.08.2019 года (том 1 л.д. 54-58).

Между тем указанные требования, направленные ответчикам после окончания срока договора, когда вся задолженность считается просроченной, очевидно не могут считаться требованиями о досрочном возврате долга.

Досрочно истребуемой может считаться только та задолженность, срок уплаты которой по графику на момент востребования не наступил.

Поэтому в аспекте досрочного истребования долга указанные документы правового значения не имеют.

Возражая против иска, представитель Машкина В.В. и Машкиной О.С. представила суду первой инстанции уведомление/требование от 09.10.2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, направленное Банком Майорову А.Ю., в котором банк указал, что направил заемщику письменное требование немедленного возврата всей суммы кредита в полном объеме в срок до 05 октября 2015 года путем перечисления 1710587.83 рублей (л.д.111 т.2).

Истец утверждал о том, что в 2015 году такое требование направлено только Майорову А.Ю., Машкину В.В. такое требование не направлялось.

В суде апелляционной инстанции Машкин В.В. и Машкина О.С. подтвердили получение такого требования, дали объяснения в части того, что это письмо у них не сохранилось.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Машкину В.В. Банк направлял требование о досрочном возврате кредита в срок до 05 октября 2015 года.

Указанное послужило основанием для исчисления срока исковой давности с 06 октября 2015 года и вывода о его пропуске.

С выводами суда в части того, что Банком действительно досрочно истребовалась кредитная задолженность, коллегия соглашается.

В то же время в части даты предъявления должнику такого требования, коллегия исходит из следующего.

Прежде всего следует сказать, что указание на направление Банком Машкину требования о досрочном погашении задолженности содержится только в уведомлении об обращении взыскания на заложенное имущество, направленном Майорову А.Ю.

Иными письменными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

При этом в требовании о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности, направленном Банку Майорову А.Ю. как поручителю 09 октября 2015 года, упоминания о направлении такого же требования должнику Машкину В.В., не содержится.

В расчете задолженности, представленном истцом, просроченной задолженностью является задолженность, не уплаченная по графику.

Вместе с тем из материалов дела усматривается (расчет, том 1 л.д. 9), что 23 августа 2016 года на просрочку вынесена сумма 1201950.13 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 23 августа 2016 года по 26 августа 2016 года начислены на эту сумму.

Сумма в размере 1201950.13 рублей является досрочно истребуемой.

Следует сказать, что доказательств направления должникам требований о досрочном возврате кредита в вышеуказанный период в деле также не имеется.

Данный вопрос коллегией дополнительно поставлен на обсуждение, доказательств направления в 2016 году должнику требования о досрочном возврате кредита ни одна из сторон не представила, истец ссылался на направление такого требования в 2019 году, ответчики – в 2015 году.

В судебном заседании суда второй инстанции Машкина О.С. дала объяснения в части того, что и в случае установления факта направления требования о досрочном погашении не в 2015 году, а в 2016 году, срок исковой давности также истцом пропущен.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что поручителю Майорову Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, досрочно истребуемая сумма определена Банком как просроченная, коллегия приходит к выводу, что Банком реализовано право на досрочное истребование всей стоимости кредита.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора, требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования заемщиком.

То есть, досрочно истребуемая сумма кредита, в случае ее неуплаты должником, будет считаться просроченной по истечении 5 рабочих дней с момента получения требования о ее уплате заемщиком.

То обстоятельство, что досрочно истребуемая сумма выставлена Банком на просрочку 23 августа 2016 года, означает, что Банк потребовал от должника возврата кредита в срок до 22 августа 2016 года, Машкин кредит не возвратил, начиная с 23 августа 2016 года вся задолженность – и просроченная, и досрочно истребуемая стала просроченной.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для взыскания суммы основного долга начинает исчисляться с 23 августа 2016 года, и оканчивается 23 августа 2019 года (последний день срока).

Обратившись в суд с иском 26 августа 2019 года, истец срок исковой давности для взыскания всей задолженности пропустил и право на ее получение утратил.

Поэтому выводы суда в этой части коллегия находит по существу верными.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания основного долга, то он утратил право и на получение процентов, начисленных за пользование займом, а также на удовлетворение своих требований за счет поручителей и из стоимости заложенного имущества.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности для взыскания суммы основного долга сам по себе является основанием для отказа в иске о взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога и для взыскания долга с поручителей.

Вместе с тем в суде первой инстанции поручители и залогодатели также заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к ним.

Поэтому исковые требования судом удовлетворены быть не могли.

Поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, то обстоятельства применения к спорным отношениям положений о пресекательном сроке поручительства и пресекательном сроке залога в отношении залогодателя, не являющегося заемщиком (Майорова А.Ю.), судом не обсуждались.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Материалы дела указывают на то, что в ноябре и декабре 2016 года на счет Машкина поступили денежные суммы, которые направлены Банком в счет частичного погашения процентов и неустойки.

Применительно к статье 203 ГК РФ и разъяснениям по ее применению, указанные платежи не являются признанием долга ответчиком и их уплата не прерывает течение срока исковой давности.

Данных о приостановлении течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ) в деле не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности для истребования задолженности истцом пропущен, оснований для вывода о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности не имеется, пропущенный истцом – юридическим лицом срок исковой давности восстановлен быть не может, поэтому нарушенное право истца защите не подлежало, несмотря на подтвержденное наличие задолженности ответчика по договору.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности.

Статьей 198 ГК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон; основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В настоящем деле истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного законом срока исковой давности, что послужило основанием к отказу ему в такой защите.

Поэтому с решением суда об отказе в иске коллегия соглашается.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки апеллянта на то, что кредитор вправе получить удовлетворение своих требований от любого из солидарных должников, являются верными и сомнений у коллегии не вызывают.

В то же время указанное не позволяет преодолеть положения закона о сроке исковой давности и последствиях его пропуска.

Не могут быть признаны состоятельными в рассмотренном деле и доводы жалобы о действии поручительства независимо от предъявления требования к основному должнику о досрочном исполнении обязательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная правовая норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2).

Поскольку договоры поручительства с Машкиной О.С. и Майоровым А.Ю. заключены 21 марта 2014 года, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, постольку положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ в новой редакции и разъяснения Пленума по его применению к спорным отношениям применены быть не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд апелляционной инстанции, апеллянт не подавал.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 апреля 2022 года.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.