Решение по делу № 33-10605/2014 от 28.10.2014

Судья Охроменко С.А. Дело № 33- 10605/2014

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Маслюковой Натальи Владимировны к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Шкуратовой Е.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Маслюковой Натальи Владимировны к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей о признании условий кредитного договора № от <дата> г., заключенного между Маслюковой Натальей Владимировной и ответчиком ОАО «Национальный банк «Траст», обязывающих заемщика уплачивать плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными в силу ничтожности, взыскании 27 204,31 рублей, уплаченных в качестве платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, 2 138,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 204,31 рублей неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей (далее – КРОО «Защита потребителей») в интересах Маслюковой Н.В. обратилась с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата>, обязывающих заемщика вносить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды; взыскании 27 204,31 руб., уплаченных в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, неустойки – 27 204,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 138,37 руб., компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июня 2013 года между Маслюковой Н.В. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банком был выдан кредит в размере 129 544,31 руб. под 31,1% годовых сроком на 60 месяцев. В типовую форму договора Банком были включены условия, обязывающие заемщика оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 27 204,31 руб., которые были удержаны при выдаче кредита. Поскольку указанные условия не соответствуют закону и ущемляют права потребителя, заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения Банка о выдаче кредита и было навязано заемщику, также не доведена полная информация об услуге, заемщику не предоставлено право выбора страховой копании.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Шкуратов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы мотивирует тем, что при кредитовании Маслюковой Н.В. была навязана услуга по страхованию в отсутствие права выбора страховой компании, страховых программ и возможности заключения договора страхования без посреднических услуг банка. Кредитный договор был заключен посредством подписания типовой формы заявления в отсутствие у заемщика возможности повлиять на условия соглашения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Национальный банк «Траст» - Мельникова В.Ф. (по доверенности от 29.11.2013 г.), поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 июня 2013 года между НБ «Траст» (ОАО) и Маслюковой Н.В. был заключен смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора; договора об открытии банковского счета; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; договора организации страхования клиента, в рамках которого клиенту был открыт спецкартсчет, выдан кредит в размере 129 544,31 руб. сроком на 60 месяцев под 31,1% годовых, а также открыт банковский счет №.

При заключении кредитного договора заемщик высказал согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, приняв обязанность по внесению платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,35% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, сторона истца ссылалась на нарушение ответчиком прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, ввиду навязывания услуги по страхованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за присоединение к Программе страхования, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих навязанность указанной услуги со стороны ответчика.

В данном случае, кредитный договор (заявление) не содержит обязательных условий страхования заемщика, и условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа Маслюковой Н.В. от подключения к Программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию сторонами достигнуто соглашение, и страховые премии уплачены истцом согласно условиям договоров.

Таким образом, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а потому договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Так, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20 июня 2013 года указано, что Маслюкова Н.В. просит заключить с ней смешанный договор, содержащий, кроме прочего, элементы договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды) в рамках договора коллективного страхования, заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.6).

Указанное заявление также содержит ссылку на согласие заемщика включить плату за участие в Программе коллективного страхования в стоимость кредита, и удерживать с него в безакцептном порядке плату за участие в Программе коллективного страхования.

В заявлении также содержится указание на то, что истец осведомлен, что участие в Программе не является обязательным условием для заключения договора.

Согласие на оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков было выражено Маслюковой Н.В. как в заявлении на предоставление кредита, так и в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Кроме того, в материалах дела имеется Декларация от 20 июня 2013 года (л.д. 53), в соответствии с которой Маслюкова Н.В. дала согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» и просила включить ее в Список застрахованных лиц по указанному договору страхования.

Учитывая смешанный характер заключенного между сторонами договора, принимая во внимание факт добровольного подписания истцом заявления, анкеты и декларации с указанием явно выраженного волеизъявления на подключение к Программе коллективного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о подключении Маслюковой Н.В. к Программе страхования были приняты добровольно.

Более того, приобретение истцом услуг ОАО НБ «Траст» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляло третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Шкуратовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: