Решение по делу № 2-355/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-355/2021

УИД 02RS0008-01-2021-000891-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 21 сентября 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи        Шатиной С.Н.,

при секретаре                    Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прайд-А» к Бердюновой О.Л. о взыскании задолженности по договору поставки товаров в кредит, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайд-А» обратилось в суд с иском к Бердюновой О.Л. о взыскании задолженности по договору поставки товаров в кредит от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61 996,73 руб., пени в размере 53 451,43 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 508,96 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Бердюновой О.Л., которая прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поставки товаров в кредит № с отсрочкой платежа. По условиям договора ответчик обязан оплачивать принятый товар в течение 8 календарных дней с момента оформления заказа. Заказ товаров производится ответчиком самостоятельно и оформляется товарно-сопроводительным документами со стороны истца, то есть счетами-фактурами. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 61 996,73 руб., который до настоящего времени не оплачен. Истцом исчислена пеня, которая составляет 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 451,43 руб. Требование об оплате задолженности, направленное в адрес ответчика, последним не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору поставки товаров в кредит в размере 61 996,73 руб. и пени в размере 53 451,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Прайд-А» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бердюнова О.Л. в судебном заседании участия не принимала, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично, не согласившись с требованиями в части взыскания пени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бердюнова О.Л. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайд-А» и ИП Бердюновой О.Л. заключен рамочный договор (с открытыми условиями) № поставки товаров в кредит (далее – договор поставки), условиями которого предусмотрена передача поставщиком ООО «Прайд-А» производимых или закупаемых им товаров в собственность покупателя ИП Бердюновой О.Л. партиями с оплатой после их передачи, то есть продажа товаров в кредит с отсрочкой оплаты.

Покупателю установлен лимит переданных ему и неоплаченных товаров в размере 50 000 руб. (п. 1 договора поставки).

Оплата переданных товаров производится покупателем в течение 8 календарных дней с момента оформления заказа на эти товары. Дата оплаты, цена каждого товара и общая стоимость партии передаваемых покупателю товаров указываются в первичных учетных документах поставщика (универсальный передаточный документ/счет-фактура, товарно-транспортная накладная и товарная накладная), имеющих ссылку на номер договора поставки и становящихся его неотъемлемой частью (п. 2 договора поставки).

Во исполнение договора поставки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику товар на общую сумму 73 853,19 руб., а ответчик принял товар и произвел частичную его оплату в сумме 11 856,46 руб., остаток стоимости полученного и неоплаченного товара составил 61 996,73 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, первичными бухгалтерскими документами - маршрутными листами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, каждый из которых содержит указание на заключенный договор поставки, а также дату оплаты поставленного товара.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, ДД.ММ.ГГГГ истцом в его адрес направлена претензия о погашении задолженности и начисленной пени, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности в части основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 61 996,73 руб. подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании пени суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стороны согласовали условие применения неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, определив в ст. 7 договора, что при нарушении срока оплаты переданных товаров и(или) возврата многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости товара и(или) невозвращенной тары за каждый календарный день просрочки, начиная с 14-го календарного дня просрочки.

Как видно из расчета задолженности, истцом исчислена пеня на общую сумму 53 451,43 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец исходил из того, что оплата товаров, поставленных ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их неоплатой пеня начислена с ДД.ММ.ГГГГ; оплата товаров, поставленных ДД.ММ.ГГГГ, должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, пеня начислена с ДД.ММ.ГГГГ, оплата товаров, поставленных ДД.ММ.ГГГГ, должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, пеня начислена с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма начисленной неустойки (53 451,43 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в том числе длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка снижена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины в полном объеме в сумме 3 508,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прайд-А» к Бердюновой О.Л. о взыскании задолженности по договору поставки товаров в кредит от ДД.ММ.ГГГГ №, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бердюновой О.Л. в пользу ООО «Прайд-А» задолженность по договору поставки товаров в кредит от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61 996,73 рублей, пени в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 508,96 рублей, а всего в сумме 105 505 (сто пять тысяч пятьсот пять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бердюновой О.Л. в пользу ООО «Прайд-А» суммы пени по договору поставки товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13451 рубль 43 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                                         С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2021 года.