Решение по делу № 2-1222/2024 от 08.04.2024

72RS0019-01-2024-001390-40

№ 2-1222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 сентября 2024 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

при помощнике судьи Васильевой А.С.,

с участием ответчика Ершовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1222/2024 по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Пузину Александру Дмитриевичу и Ершовой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному исковому заявлению Пузина Александра Дмитриевича и Ершовой Екатерины Ивановны к Кредитному потребительскому кооперативу «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о расторжении договора потребительского займа,

установил:

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Пузину А.Д., Ершовой Е.И. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов за пользование суммой займа в размере 54696 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 18541 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2397 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с одной стороны и Пузиным Александром Дмитриевичем, Ершовой Екатериной Ивановной с другой стороны был заключен договор потребительского займа № №, по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 50 000 рублей на следующих условиях: срок предоставления займа: 36 месяцев, процентная ставка по займу 59 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Тобольского судебного района г. Тобольска вынес судебное решение № 10975/2017-4м, по которому в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскана сумма в размере 80 554,99 рублей, в том числе: 42 476 рублей - основной долг, 11 449 рублей - проценты на ДД.ММ.ГГГГ, 25 341 рублей - проценты до фактического погашения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, 1288,99 рублей - госпошлина. Обязательства по уплате основного долга по договорупотребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. После принятия судебного решения № 10975/2017-4м от 04.10.2017 и до фактического его исполнения созаемщики пользовались денежными средствами займодавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммойзайма не были начислены. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа за пользование заемными средствами, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. В связи с чем, проценты, исчисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа, возникают как дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. При этом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена. В соответствии с п. 12 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в случае нарушения сроков возврата суммы займа обязан уплатить штраф в размере 20%, годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности. Сумма штрафа, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 541 рублей. Общая сумма задолженности 73237 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с учетом возбужденной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузина А.Д. процедуры банкротства, просил взыскать солидарно с ответчиков Пузина А.Д., Ершовой Е.И. сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42666,85 рублей - по процентам за пользование суммой займа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Ершовой Е.И. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30570,15 рублей (12 029,15 рублей по процентам за пользование суммой займа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 541 рублей - по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей, из которых: солидарно с ответчиков Пузина А.Д., Ершовой Е.И. - 1 397 рублей, с ответчика Ершовой Е.И. - 1 000 рублей.

Ответчики Пузин А.Д. и Ершова Е.И. заявили встречное исковое требование о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований указано, что возврат суммы займа созаемщиками подтверждается платежными поручениями, справками взысканных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые производятся по настоящее время, а также произведены удержания с пенсии Ершовой Е.И - справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу КПК «Сибирский капитал» в деятельность кредитного кооператива входит: п.ДД.ММ.ГГГГ. -Требовать от членов Кредитного кооператива, принявших решение о прекращении членства в Кредитном кооперативе досрочного исполнения перед Кредитным кооперативом своих договорных обязательств, а также иных обязательств, связанных с членством в Кредитном кооперативе согласно Уставу и внутренним нормативным документам Кредитного кооператива; п.2.9.4. - Выплачивать члену Кредитного кооператива сумму его пае-накоплений (сумма паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы), возвращать денежные средства, привлеченные от него, и выполнять другие обязательства, предусмотренные договорами; п.2.9.6. - в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях» предоставлять хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, имеющуюся у них информацию, необходимую для формирования кредитных историй членов кредитного кооператива (пайщиков), которым предоставлены займы; по п.3.9.7. - При принятии решения о прекращении членства в Кредитном кооперативе досрочно, в течение 7(семи) календарных дней исполнить перед Кредитным кооперативом свои договорные обязательства, а также иные обязательства, связанные с членством в Кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном Положением №6 «О порядке предоставления займов членам КПК «Сибирский капитал»; по п.3.12. - В случае добровольного выхода из Кредитного кооператива заявление о выходе подается в письменной форме. Правление в течение семи рабочих дней должно принять решение об исключении заявителя из членов КПК «Сибирский капитал». В связи с получением по состоянию здоровья второй группы инвалидности-справка МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик физически не мог исполнять договорные обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынужден был обратиться с заявлением о признании его банкротом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о прекращении членства в Кредитном кооперативе и о выполнении всех договорных обязательств.

Истец (ответчик по встречному иску) КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В представленных письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении встречных требований ответчиков о расторжении договора потребительского кредита. Указал, что обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. По основаниям статьи 323 Гражданского кодека Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Таким образом, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вправе предъявить к любому из созаемщиков в любой очередности, либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению. При этом созаемщики перед банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены полностью. На основании изложенного созаемщик Ершова Е.И. несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Ответчик (истец по встречному иску) Пузин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) Ершова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала встречное требование.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Ершову Е.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и созаемщиками Пузиным А.Д., Ершовой Е.И. заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал созаемщикам сумму займа в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 59 % годовых.

Факт заключения указанного договора, на условиях в нем изложенных, сторонами не оспаривался. Доказательств иного, в том числе заключение договора на иных условиях, безденежности обязательства, ответчиками не представлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска № 10975/2017-4м от 04.10.2017 солидарно с Пузина А.Д. и Ершовой Е.И. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 554,99 рублей, из которых: 42 476 рублей - основной долг, 11 449 рублей - проценты на ДД.ММ.ГГГГ, 25 341 рублей - проценты до фактического погашения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, 1288,99 рублей - государственная пошлина.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 01.02.2022 солидарно с Пузина А.Д. и Ершовой Е.И. взысканы проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 592 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, государственная пошлина 1848 рублей, всего 40440 рублей.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательства по возврату займа, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов за пользование займом – 54696 рублей, неустойки – 18541 рублей, всего 73, 237 рублей.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, завершена процедура внесудебного банкротства в отношении Пузина А.Д.

В связи с банкротством Пузина А.Д. истец с учетом указанного в возражениях расчета (73 237 - 30 570,15 = 42666,85 рублей) просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 42666,85 рублей в виде процентов за пользование суммой займа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись созаемщиками, а, следовательно, солидарными должниками, с них подлежит взысканию солидарно задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов за пользование займом – 42666,85 рублей.

Пунктом 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве в отношении именно этого гражданина считается наступившим, и начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина прекращается, тогда как в отношении созаемщика указанные в данной статье последствия не наступают.

Учитывая данную норма закона, в связи с неисполнение обязательства, требование истца о взыскании с Ершовой Е.И. как с созаемщика денежных средств по договору займа в размер 30570,15 рублей, не взысканном с созаемщика Пузина А.Д. в связи с банкротством, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании указанной суммы, суд руководствуется следующим.

Из представленного истцом расчета следует, что испрашиваемая денежная сумма 30570,15 рублей состоит из процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12029,15 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18541 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), установленную законом либо договором.

Пунктом 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность созаемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы займа.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18541 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В представленном суду расчете истец рассчитал размер неустойки без учета периода, подпадающего под действие моратория.

Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требования истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, положений статьи 333 ГК РФ, соразмерности допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, о необходимости снижения суммы неустойки до 3000 рублей.

С учетом изложенного с созаемщика Ершовой Е.И. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12029,15 рублей - сумма процентов за пользование займом, неустойка - 3000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиками заявлены встречные требования о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением, в подтверждение чего представлены платежные документы о списании с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности.

Однако, материалами дела данные доводы опровергаются.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 2397 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворённых требований с ответчиков Пузина А.Д. и Ершовой Е.И. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1480 рублей (от суммы требований 42666,85 рублей), с ответчика Ершовой Е.И. – 917 рублей (от суммы требований 30570,15 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Пузину Александру Дмитриевичу и Ершовой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пузина Александра Дмитриевича (паспорт: 7106 465580) и Ершовой Екатерины Ивановны (паспорт: 7100 219820) в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42666,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1480 рублей.

Взыскать с Ершовой Екатерины Ивановны (паспорт: 7100 219820) в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 029,15 рублей, неустойку – 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кредитному потребительскому кооперативу «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Пузину Александру Дмитриевичу и Ершовой Екатерине Ивановне отказать.

Отказать Пузину Александру Дмитриевичу и Ершовой Екатерине Ивановне в удовлетворении встречного искового заявления к Кредитному потребительскому кооперативу «СИБИРСКИИ КАПИТАЛ» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.09.2024.

Судья (подпись) Д. М. Хасанова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1222/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова

72RS0019-01-2024-001390-40

№ 2-1222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Тобольск 09 сентября 2024 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

при помощнике судьи Васильевой А.С.,

с участием ответчика Ершовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1222/2024 по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Пузину Александру Дмитриевичу и Ершовой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному исковому заявлению Пузина Александра Дмитриевича и Ершовой Екатерины Ивановны к Кредитному потребительскому кооперативу «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о расторжении договора потребительского займа,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Пузину Александру Дмитриевичу и Ершовой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пузина Александра Дмитриевича (паспорт: №) и Ершовой Екатерины Ивановны (паспорт: №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42666,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1480 рублей.

Взыскать с Ершовой Екатерины Ивановны (паспорт: 7100 219820) в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 029,15 рублей, неустойку – 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кредитному потребительскому кооперативу «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Пузину Александру Дмитриевичу и Ершовой Екатерине Ивановне отказать.

Отказать Пузину Александру Дмитриевичу и Ершовой Екатерине Ивановне в удовлетворении встречного искового заявления к Кредитному потребительскому кооперативу «СИБИРСКИИ КАПИТАЛ» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д. М. Хасанова