Решение по делу № 2-131/2015 (2-6114/2014;) от 22.08.2014

Дело № 2-131/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Шлякова М.М.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ГСК Югория к Соснину В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО ГСК Югория обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиля -МАРКА1- госномер № застрахованный в ОАО ГСК Югория. ДТП произошло по вине Соснина В.М., управлявшего автомобилем -МАРКА2- госномер №. ОАО ГСК Югория оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере -СУММА1-. Гражданская ответственность Соснина В.М. застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на котором лежит обязанность возместить -СУММА2-, Соснин В.М. должен возместить -СУММА3-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Соснина В.М. в счет возмещения ущерба -СУММА3-

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соснин В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, в письменном отзыве (л.д.38, 104) указал, что повреждения передней части автомобиля ФИО2 явились следствием столкновения ее автомобиля с автомобилем -МАРКА3- госномер №. Причиной этого столкновения и как следствие причинение повреждений передней части автомобиля ФИО2 является несоблюдение ею безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) пояснил, что он ехал по 2 полосе по дороге <адрес> со скоростью 40км/ч, включил сигнал правого поворота, сбросил скорость, начал перестраиваться на 3 полосу, в этот момент почувствовал удар сзади. Его отнесло, он нажал на тормоз и почувствовал второй удар.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля -МАРКА1- госномер №, автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Соснина В.М. и автомобиля -МАРКА3- госномер № под управлением ФИО1.

Из письменных объяснений ФИО2, данные непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она следовала в качестве водителя на а/м -МАРКА1- госномер № со стороны <адрес> по второму ряду движения на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части со скоростью 15км/ч. Состояние дорожного покрытия – снежное покрытие 4-5см. Когда она двигалась напротив остановочного комплекса <адрес>, то впереди по ходу движения своего автомобиля она увидела автомобиль -МАРКА3- № расстояние до которого было около 3-4 метров. Автомобиль остановился по ходу движения ее автомобиля. После остановки ее автомобиля в ее автомобиль совершил столкновение водитель другого автомобиля марки -МАРКА2- №. К пояснениям ФИО2 дополнены пояснениями о том, что осле остановки ее автомобиль в ее автомобиль совершил наезд другой автомобиль марки -МАРКА2- № в результате ее автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки -МАРКА3- №

Из письменных объяснений Соснина В.М., данные непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что №., следует, что он следовал в качестве водителя на а/м -МАРКА2- госномер № по <адрес> по среднему ряду на расстоянии 4,5м от края проезжей части со скоростью 40км/ч. Двигаясь напротив <адрес>, впереди увидел автомобиль -МАРКА1- госномер №. Расстояние до машины было 2,5 метра, когда он его заметил, было 1,5 метра. Автомобиль двигался в прямом направлении. Он применил экстренное торможение. Водитель другого автомобиля покатился вперед и ударил впереди стоящий автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на а/м -МАРКА3- госномер № по <адрес> по второму ряду движения на расстоянии 3 метров о края проезжей части со скоростью 40 км/ч. Когда двигался напротив дома № показал правый поворотник, сбросил скорость до 30 км/ч и начал маневр. В это время почувствовал удар сзади. После этого почувствовал еще один удар (толчок). После этого машина оказалась ближе к обочине.

Исходя из данных ФИО2 пояснений о том, что она двигалась со скоростью 15 км/ч и увидела впереди идущий автомобиль за 3-4 метра, суд считает возможным произвести расчет минимально возможного остановочного пути автомобиля -МАРКА1- применяя приведенную в заключении специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- формулу:

S?=(t1 + t2 + 0,5 х t3) х V?/3,6 + V??/26 х j?, где

t1 - время реакции водителя

t2 - время запаздывания срабатывания тормозного привода

t3 - время нарастания замедления (max возможное на снежном покрытии)

V? - скорость движения автомобиля со слов водителя

j? - замедление автомобиля (max возможное на снежном покрытии)

Таким образом, минимально возможный остановочный путь автомобиля -МАРКА1- под управлением ФИО2 составляет:

<данные изъяты>.

Из анализа письменных объяснений участников ДТП, пояснений 3 лица ФИО1, данных в судебном заседании, сопоставляя рассчитанное по приведенной формуле значение минимально возможного остановочного пути автомобиля -МАРКА1- под управлением ФИО2 9,45м. и значение дистанции до находящегося впереди автомобиля 3-4 метра (исходя из письменных объяснений ФИО2, данных после ДТП), суд приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО2 при движении со скоростью 15км/ч и расстоянии, на котором она увидела впереди автомобиль 3-4 метра, не мог остановиться, не доезжая до находящегося впереди автомобиля. Следовательно, -МАРКА1- под управлением ФИО2 сначала автомобиль допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, а затем автомобиль под управлением Соснина В.М. допустил столкновение с автомобилем ФИО2, отчего ее автомобиль откатился вперед и вновь допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Таким образом, повреждения передней части принадлежащего ФИО2, автомобиля причинены вследствие нарушения ФИО2 п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а повреждения задней части принадлежащего ФИО2 автомобиля причинены вследствие нарушения Сосниным В.М. п.9.10 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водители ФИО2 и Соснин В.М. не избрали достаточную дистанцию и скоростной режим, не учли дородные условия, что не позволило им избежать столкновения с находящимися впереди автомобилями.

Гражданская ответственность Соснина В.М. на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, лимит ответственности которой составляет -СУММА2-

Автомобиль -МАРКА1- госномер № был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО ГСК Югория.

Согласно заказу-наряду № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА1- (л.д.14).

ОАО ГСК Югория которое оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере -СУММА1-.

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на основании заказ-наряда № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля -МАРКА1- составляет -СУММА5-., стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля составляет -СУММА4- (л.д.164). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта передней части автомобиля в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлена вина Соснина В.М. только в причинении повреждений задней части принадлежащего ФИО2 автомобиля -МАРКА1- госномер № стоимость восстановительного ремонта которых, подлежащая возмещению, составляет -СУММА4-., что покрывается лимитом ответственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, застраховавшей гражданскую ответственность Соснина В.М., требования ОАО ГСК Югория к Соснину В.М. о взыскании -СУММА3-. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО ГСК Югория к Соснину В. М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских