Решение по делу № 22К-910/2017 от 31.05.2017

Судья ФИО18. Дело 22к-№-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО17,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Республике Дагестан ФИО6 о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей двое из которых малолетние, оперуполномоченного ОКОН Махачкалинского линейного управления МВД РФ на транспорте, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним, на 1 (один) месяц, то есть по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление адвоката ФИО4, полагавший постановление судьи отменить, мнение прокурора ФИО3, просивший постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного в суд материала следует, что <дата>, первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и по признакам преступления предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО16 и ФИО1

25.01.2017г., к настоящему уголовному делу присоединено уголовное дело №, возбужденное <дата> первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<дата> решением Советского районного суда г.Махачкалы в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

В период последнего продления срока содержания под стражей, по делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: проведены обыски в жилищах обвиняемых ФИО16, ФИО7, ФИО1 и ФИО8; отстранены от должности обвиняемые ФИО16, ФИО7, ФИО1 и ФИО8; допрошены в качестве свидетеля ФИО9 и ФИО10; запрошена информация со станции скорой помощи ЦГБ <адрес>; запрошена информация с ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

<дата>, истекает четырехмесячный срок содержания обвиняемого ФИО1, под домашним арестом.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста, указывая, что необходимо также выполнить следующие процессуальные и следственные действия, как: провести проверку показаний на месте с участием потерпевших Джутова A.M. и ФИО11; ознакомить обвиняемых ФИО16, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз; допросить в качестве свидетелей ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15; предъявить ФИО16, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 обвинение в окончательной формулировке; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе производства предварительного следствия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, есть основания полагать, что в случае изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, ФИО1, владея методами ведения оперативно-розыскной работы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевших и свидетелей, угрожать им, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок домашнего ареста.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене изменение постановления суда, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывается, что судом первой инстанции не приняты в достаточной степени во внимание обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об изменении меры пресечения на более мягкую, такую как подписку о не выезде и надлежащем поведении, поскольку, несмотря на тяжесть обвинения, уголовное дело не является сложным.

Полагает, что единственной причиной необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом является бездействие следователя, поскольку, при осуществлении предварительного следствия по делу с момента заключения под стражу, а также избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с участием ФИО1 не было проведено ни одного следственного действия.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь обосновывает свое ходатайство необходимостью проведения ряда следственных действий, которые можно было провести в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста вызвано в первую очередь неэффективной организацией предварительного расследования.

Следователь в ходатайстве голословно утверждает, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, никаких доказательств данных заявленных оснований для продления срока домашнего ареста следователем в суд представлено не было, как и в предыдущем ходатайстве об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения. Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не сможет обеспечить явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований пункта 3 статьи 5 Конвенции от <дата> «О защите прав человека и основных свобод» каждый задержанный или заключенный под стражу, в том числе под домашний арест, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд. Разумность срока содержания лица под стражей (домашним арестом) должна оцениваться в каждом случае согласно конкретным обстоятельствам дела. Длящееся содержание лица под стражей (домашним арестом) может быть оправдано в случае, только если имеются особые указания на наличие явного требования общественного интереса, которое, несмотря на принцип презумпции невиновности, перевешивает правило об уважении свободы личности. До постановления приговора лицо считается невиновным, а следовательно, принимая во внимание пункт 3 статьи 5 Конвенции, необходимо обеспечить освобождение лица из-под стражи (домашнего ареста), как только дальнейшее содержание его под стражей (домашним арестом) перестанет быть разумным. В силу указанных требований уголовно-процессуального закона и международного права суд должен был дать оценку о соразмерности избранной меры пресечения и фактического срока расследования с учетом предъявленного обвинения и личности обвиняемой. Однако суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности ФИО1, который по службе характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, женат и воспитывает 3 несовершеннолетних детей 2 из которых малолетнего возраста, того, как домашний арест скажется на жизни его семьи.

Суд также не привел в своем постановлении доказательств, на основании исследования которых он пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, находясь под домашним арестом, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и каким иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, а также при ее продлении, помимо тяжести и характера преступления, учитывается наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, скроется от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона, в постановлении о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока, суд не указал, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не привел.

Не получили судебной оценки и доводы стороны защиты относительно того, что до настоящего времени ФИО1 условия содержания под домашним арестом не нарушал, по вызову следователя он добровольно и в установленное следователем время является в следственный комитет и на суд. Во время проведения обыска в доме у ФИО1 ничего запрещенного не обнаружено.

Скрываться от органов предварительного следствия и суда ФИО1 не собирается и не препятствует быстрому завершению расследования.

Таким образом, сторона защиты считает, что изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому обжалуемое постановление не может считаться обоснованным и необходимым данное судебное решение отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, вынесено надлежащим следователем, в производстве которого находится дело в отношении обвиняемого, и указанное постановление согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

В обоснование своего ходатайства, следователем в суд представлены соответствующие материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного ходатайства оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, чем домашний арест отсутствуют.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и препятствующих продлению срока нахождения под домашним арестом, судом также не установлены.

Постановление суда основано на законе, мотивировано и основано на доказательствах, исследованных судом, поэтому соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста не основаны на материалах исследованных судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд исследовал представленные материала, проверил законность возбуждения ходатайства обоснованность обвинения и наличие основания для продления срока домашнего ареста и при этом обоснованно пришел к выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следствия.

С учетом особой тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наличия других участников обвинения в совершении преступления, необходимости производства следственных действий по делу, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку доводы жалобы противоречат материалам исследованным судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что суд первой инстанции при установлении срока домашнего ареста вышел за пределы сроков предварительного следствия по делу.

Так, согласно постановлению от <дата> о возбуждении ходатайства о продлении сроков следствия по данному делу, срок следствия был продлен до <дата>.

Несмотря на это обстоятельств, суд первой инстанции вышел за пределы срока следствия и установил срок домашнего ареста до <дата>.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.20, 389.233, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в отношении ФИО1 <дата> года рождения изменить, частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката ФИО4

Установить продление срока домашнего ареста в отношении ФИО1 до <дата>, включительно.

В остальном, постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО17