Решение по делу № 33-428/2021 от 12.01.2021

Судья Чуракова Н.А. Дело № 33-428/2021 № 2-604/2020 43RS0004-01-2020-000958-76

04 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Безденежных Е.В., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по доверенности Григорьева Р.Л. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от <дата> № № в части взыскания с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Безденежных Е.В. страхового возмещения в размере 46250 руб., данное решение отменить.

Взыскать с Безденежных Е.В. госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6 000 рублей, в пользу САО «ВСК».

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от <дата> № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Безденежных Е.В. страхового возмещения в размере 46250 руб. Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать требование о взыскании страхового возмещения, поскольку ни КоАП РФ, ни Законом об ОСАГО ему не дано право разрешать вопрос об оспаривании материалов административного производства, а также определять степень вины участников ДТП. Считают, что представленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает невиновность участника ДТП, поскольку им было отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет освобождение причинителя вреда от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему. Кроме того, финансовый уполномоченный не получил доказательств виновности в ДТП второго водителя и не мог привлечь его к участию в деле. Срок совершения процессуальных действий – подачи иска пропущен по объективным причинам, в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. 28.05.2020 САО «ВСК» было направлено исковое заявление через ГАС «Правосудие» в Ленинский районный суд г.Кирова, которое определением от 29.05.2020 возвращено в связи с неподсудностью. Просят восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, отменить его и отказать Безденежных Е.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Огородников Д.В., Мельник М.А., АО «АльфаСтрахование».

Нововятским районным судом г.Кирова 23.11.2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. - Григорьев Р.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать; при отказе в отмене решения суда в полном объеме – отменить решение суда в части указания на отмену решения финансового уполномоченного; взыскать расходы по оплате госпошлины. Ссылаясь на п. 1 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, отмечает, что сущность процедуры пересмотра решения финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется процесс рассмотрения финансовым уполномоченным обращения и его решение. Поскольку из представленных финансовому уполномоченному документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ степень вины водителей была определена в равных долях. В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствует. С учетом предоставленных документов решение финансового уполномоченного вынесено в строгом соответствии с гражданским законодательством РФ, является законным и обоснованным. Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела судом установлена вина в ДТП в действиях потребителя и, как следствие, установлен тот факт, что потребитель не является потерпевшим в рамках Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, он не имеет права на получение страхового возмещения, суду необходимо было изменить решение финансового уполномоченного и признать его не подлежащим исполнению.

Безденежных Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного. Истец обратился в суд спустя месяц с момента истечения срока для обращения, полагает, что причина пропуска срока не связана с эпидемиологической обстановкой, неверный выбор подсудности для подачи иска не является уважительной причиной. Не согласна с выводами суда о том, что является виновником ДТП. Данный вывод суда основан на объяснениях Огородникова Д.В. сотрудникам ГИБДД, а также на отсутствии процессуальных решений в отношении указанного водителя со стороны органов ГИБДД, т.е. полученных вне рамок данного гражданского дела. Считает, что отсутствие процессуальных решений органов ГИБДД в отношении Огородникова Д.В. и выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не свидетельствует о наличии вины Безденежных Е.В. в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности Шмыкова С.И. указывает о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку ни КоАП РФ, ни Законом об ОСАГО финансовому уполномоченному не предоставлено право рассматривать вопрос по оспариванию материалов административного производства, а также определять степень вины участников ДТП, поэтому правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Безденежных Е.В., Огородников Д.В., Мельник М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела № 2-2425/2020, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. - Григорьева Р.Л., поддержавшего требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Огородникова Д.В., принадлежащего Мельнику М.А., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Безденежных Е.В..

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Огородникова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Безденежных Е.В. – в САО «ВСК».

<дата> Безденежных Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, в результате рассмотрения которого ответчиком произведен осмотр транспортного средства, в выплате отказано со ссылкой на то, что заявитель не является потерпевшим в ДТП.

<дата> САО «ВСК» письмом № № уведомило Безденежных Е.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Безденежных Е.В. обратилась к ИП <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила - 94100 руб., величина УТС - 16400 руб.

<дата> Безденежных Е.В. направила в страховую компанию претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, в том числе выплате величины УТС, в сумме 110500 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы – 4000 руб.

<дата> САО «ВСК» письмом №№ уведомило Безденежных Е.В. об отсутствии основания для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Безденежных Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО <данные изъяты> независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Безденежных Е.В. без учета износа деталей составляет 103100 руб., с учетом износа деталей - 92500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <дата> № № с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Безденежных Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 46250 руб. (т. 1 л.д. 26-30). При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от <дата> в действиях Безденежных Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, также отсутствуют указания на виновные действия участников ДТП, нарушения ими Правил дорожного движения, в связи с чем, на основании Закона № 40-ФЗ (если степень вины участников ДТП не установлена) выплата страхового возмещения в пользу заявителя Безденежных Е.В. подлежит в размере 50% от суммы ущерба, подлежащего возмещению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, САО «ВСК» обратилось с вышеназванным заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины Безденежных Е.В. в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД и произошедшем ДТП, отсутствии правовых оснований для выплаты ей САО «ВСК» страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил иск САО «ВСК», признал незаконным и отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от <дата> № № в части взыскания с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Безденежных Е.В. страхового возмещения в размере 46250 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Безденежных Е.В. вины в произошедшем ДТП, отсутствии правовых оснований для выплаты ей страхового возмещения, отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Безденежных Е.В. страхового возмещения правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют; из представленных ему на рассмотрение документов, в том числе, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность потребителя Безденежных Е.В. в наступлении страхового случая, в связи с чем, решение финансового уполномоченного, принятое в соответствии п.22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на день его вынесения являлось законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым вывод о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от <дата> № № исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Безденежных Е.В. о недоказанности ее вины в произошедшем ДТП, подлежат отклонению, т.к. совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а именно: объяснений обоих водителей, данных в ходе проверки по факту ДТП, схемы места происшествия, характера повреждений на автомобилях участников ДТП, с учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения собственнику <данные изъяты>, г.р.з. №, Мельнику М.А., подтверждено, что именно действия водителя Безденежных Е.В., которая в нарушение требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, привели к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Огородникова Д.В. явились причиной ДТП и повлекли причинение ущерба его участникам. Правом на заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, участники процесса не воспользовались.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявленное САО «ВСК» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска обоснованно удовлетворено судом первой инстанции ввиду уважительности причин его пропуска и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Безденежных Е.В. об отсутствии оснований для восстановления САО «ВСК» пропущенного процессуального срока не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 ноября 2020 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда вывод о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от <дата> № №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи