Решение по делу № 4Г-3891/2018 от 28.11.2018

                                                                                                       № 44Г-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

23 января 2019 года                                            город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хайруллина М.М.,

членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Галиакберова А.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» - Карнауховой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» к Шайхулову Ильнуру Равиловичу и Шайхулову Рамилю Равиловичу о взыскании денежных средств по договору займа, истребованному 22 октября 2018 года, поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 19 ноября 2018 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Федотовой И.В. от 28 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Федотовой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Транс» обратилось с иском к Шайхулову И.Р., Шайхулову Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2013 года между истцом и Шайхуловым И.Р. заключен договор займа № 72/2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем для покупки мебели в размере 70000 рублей, в срок до 1 декабря 2016 года. Погашение суммы займа производилось путем ежемесячных вычетов в равных долях из заработной платы ответчика, рассчитанных исходя из суммы и срока погашения. Ответчик являлся работником ООО «Техно Транс» с 2 августа 2011 года. 13 ноября 2015 года Шайхулов И.Р. уволился. Истцом за период работы ответчика, удержана часть суммы займа в размере 44 722 руб. 12 коп. Оставшаяся часть займа на 13 ноября 2017 года составляет 25 277 руб. 88 коп. Договор займа обеспечен поручительством Шайхулова Р.Р., который в соответствии с договором поручительства № 73/2013 от 13 ноября 2013 года отвечает перед заимодавцем солидарно в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 25 277 руб. 88 коп., сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шайхулова Р.Р. исковые требования не признал.

Ответчик Шайхулов Р.Р. в суд не явился.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года иск удовлетворен. Судом постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Шайхулова И.Р., Шайхулова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» задолженность по договору займа в сумме 25 277 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 958 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года вышеуказанное решение по данному делу отменено в части солидарного взыскания с Шайхулова Рамиля Равиловича в пользу общества с ограниченной ответственность «Техно Транс» задолженности по договору займа № 72/2013 от 13 ноября 2013 года, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» к Шайхулову Рамилю Равиловичу о взыскании задолженности по договору займа.

Это же решение изменено в части распределения судебных расходов. С Шайхулова Ильнура Равиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 руб. 34 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» - Карнауховой Еленой Александровной ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года ввиду нарушения судом норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Судом установлено, что 13 ноября 2013 года между истцом и И.Р. Шайхуловым заключен договор займа № 72/2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем для покупки мебели в размере 70 000 рублей, в срок до 01 декабря 2016 года.

Погашение суммы займа производилось путем ежемесячных вычетов в равных долях из заработной платы ответчика, рассчитанных исходя из суммы и срока погашения.

Ответчик являлся работником ООО «Техно Транс» с 02 августа 2011года. 13 ноября 2015года И.Р. Шайхулов уволился.

В соответствии с п. 4.1 Договора погашение суммы займа производилось путем ежемесячных вычетов в равных долях из заработной платы ответчика - в сумме 1 944, 44 рублей ежемесячно за период его работы у истца с декабря 2013 года по октябрь 2015 года = 44 722, 12 рублей. Остаток задолженности на моменты увольнения составил 25 277, 88 рублей, данная сумма ответчиками не оспорена.

Договор займа обеспечен поручительством Р.Р. Шайхуловым, который в соответствии с договором поручительства № 73/2013 от 13.11.2013 отвечает перед Заимодавцем солидарно в случае неисполнения Ответчиком обязательств по договору займа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчиком И.Р. Шайхуловым ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга, с привлечением поручителя к солидарной ответственности наряду с должником.

Учитывая изложенное, городской суд удовлетворил исковые требования ООО «Техно Транс», взыскав с Шайхулова И.Р. и Шайхулова Р.Р. в пользу ООО «Техно Транс» задолженность по договору займа в размере 25 277 руб. 88 коп. в солидарном порядке.

Апелляционная инстанции согласилась с выводами городского суда в части взыскания с Шайхулова И.Р. в пользу ООО «Техно Транс» задолженности по договору займа. Между тем судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания задолженности по договору займа с ответчика Шайхулова Р.Р. указав, что в договоре поручительства указан срок исполнения обязательства – до 01 декабря 2016 года. В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не обратился к поручителю с соответствующим иском, подав его в суд лишь 21 декабря 2017 года. В связи с этим поручительство Шайхулова Р.Р. прекратилось в силу закона 15 декабря 2016 года.

Между тем, судебной коллегией дана неправильная оценка договору поручительства № 73/2013 от 13.11.2013г., в частности, не принят во внимание пункт 5.1 договора: «Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в период времени продолжительностью 36 (тридцать шесть) месяцев со дня его заключения плюс 24 (двадцать четыре) месяца». Итого 60 месяцев (5 лет).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Суд апелляционной инстанции посчитал исчисление срока поручительства, как если бы он не был установлен в договоре поручительства пунктом 5.1 - год со дня наступления срока исполнения обязательства, т.е. до 1 декабря 2016 года.

Принимая во внимание, что договором поручительства определен срок поручительства в 60 месяцев (5 лет) с даты подписания договора 13.11.2013г., поручительство Шайхулова Рамиля Равиловича прекращается 13 ноября 2018 года. Истец обратился в суд с иском 21 декабря 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по данному делу отменить, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года оставить в силе.

        Председательствующий       (подпись)                             М.М. Хайруллин