Решение по делу № 22К-6123/2024 от 28.10.2024

Судья Бабанина О.М.

Дело №22К-6123-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2024 года, которым Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц - начальника ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Б., начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г., начальника 1 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми Ш1., следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Р., оперуполномоченных 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми Ф. и Н., допущенных при проведении проверки по материалу КУСП № 32018 от 27.10.2023 (арх. № 3580/2023).

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц - начальника ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Б., начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г., начальника 1 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми Ш1., следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Р., оперуполномоченных 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми Ф. и Н., допущенных при проведении проверки по материалу КУСП № 32018 от 27.10.2023 (арх. № 3580/2023), которые выразились в приобщении к материалу проверки копий объяснений и документов, не относящихся к заявленному ею периоду, но положенных в основу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; утверждении этих постановлений руководством; неисполнении указаний прокурора по организации дополнительной проверки и принятия законного, обоснованного решения; не проведении проверки по существу обращения от 7 августа 2023 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы поданной ею жалобы были основаны на анализе материала проверки по ее обращению от 7 августа 2023 года (КУСП № 32018 от 27.10.2023) о правонарушениях со стороны председателя ТСЖ, по которому должностными лицами никакая работа не проведена, доказательства не собраны, фактически к материалу приобщены копии материала проверки по ее другому обращению. Изложенные в жалобе доводы судом не рассмотрены и оценки не получили. Также суд не дал оценку доказательствам, которые она представила в судебном заседании. Оспаривает вывод суда о выполнении должностными лицами указаний прокурора, данных при неоднократных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом отмечает, что повторно она не опрашивалась, очевидцы – жители ТСЖ «***» не устанавливались, к материалу подшиты объяснения Х. из другого материала проверки, оперуполномоченный Н. назначал ей время для опроса, но на месте не находился. Факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является подтверждением невыполнения ранее данных прокурором указаний, то есть бездействия должностных лиц. Считает, что суд вышел за пределы жалобы, поскольку она обжаловала бездействие должностных лиц по состоянию на 27 августа 2024 года. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2024 года не получала и не могла изложить свою позицию о полноте проведенных проверочных мероприятий. Рассмотрев жалобу без участия должностных лиц, действия (бездействие) которых она обжаловала, суд не учел ее возражение и лишил ее возможности задать им вопросы. Просит отменить постановление.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Иванов С.А. считает доводы Л. несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Принимая решение по жалобе Л., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными требованиями закона и их разъяснениями.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам изучения представленных на судебную проверку в порядке ст. 125 УПК РФ материалов проверки по заявлению Л. от 7 августа 2023 года, а также анализа установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку не установил неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих проверку по сообщению о преступлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов и установлено судом заявление Л., поступившее в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми 7 августа 2023 года по фактам перерасхода сметы по текущему ремонту, нецелевых расходов и растраты денежных средств за 2021-2022 и за первое полугодие 2023 года председателями правления ТСЖ «***» Х. и Т. было первоначально зарегистрировано в КУСП № 26019 и приобщено к материалу проверки КУСП № 42761 от 27 декабря 2021 года (арх. №240/2022) по заявлению о противоправных действиях председателя правления ТСЖ «***» Х., выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств собственников жилых помещений в период 2019-2020г.г. и по жалобе Л., удовлетворенной заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Бормотиным А.А., было зарегистрировано в КУСП № 32018 от 27 сентября 2023 года.

25 октября 2023 года материал проверки передан в отдел по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. При этом в постановлении о передаче сообщения о преступлении допущена ошибка в дате регистрации сообщения - КУСП № 32018 от 27 октября 2023 года.

27 октября 2023 года следователем ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

8 ноября 2023 года постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Бормотиным А.А. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2023 года отменено, материал проверки направлен начальнику ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми на дополнительную проверку для выполнения данных прокурором указаний, а именно: опроса Л., установления свидетелей, приобщения копии заключения ревизионной комиссии ТСЖ «***» за 2021 года и других документов.

18 декабря 2023 года оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, при этом к материалу приобщена копия заключения ревизионной комиссии ТСЖ «***» за 2021 года и справка о беседе с представителем заявителя Л. – Князевым П.В., сообщившим о невозможности опроса Л., находящейся на стационарном лечении.

25 января 2024 года постановлением прокурора Дзержинского района г.Перми Коневым В.В. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2023 года отменено, материал проверки направлен начальнику ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми на дополнительную проверку для выполнения данных прокурором указаний, а именно: опроса Л., установления и опроса свидетелей, принятия итогового решения с учетом полученных данных.

26 февраля 2024 года оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, при этом была опрошена Л., приобщены объяснение члена ТСЖ «***» Ш2., справка-анализ объяснений членов ревизионной комиссии ТСЖ «***» о нецелесообразности проведения финансово-экономической экспертизы.

7 марта 2024 года постановлением прокурора Дзержинского района г.Перми Коневым В.В. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2024 года отменено, материал проверки направлен начальнику ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми на дополнительную проверку для выполнения данных прокурором указаний, а именно: дополнительного опроса Х. и Л., выполнения иных проверочных мероприятий.

12 апреля 2024 года оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, при этом была проведена беседа с Х., приобщены его объяснения, справка о беседе с представителем заявителя Л. – Князевым П.В., сообщившим о невозможности опроса Л., находящейся на стационарном лечении.

26 апреля 2024 года постановлением прокурора Дзержинского района г.Перми Коневым В.В. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2024 года отменено, материал проверки направлен начальнику ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми на дополнительную проверку для выполнения данных прокурором указаний, а именно: приобщения заключения ревизионной комиссии ТСЖ «***» за 2022 года, дополнительного опроса Л., выполнения иных проверочных мероприятий.

26 мая 2024 года оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, при этом к материалу приобщена копия заключения ревизионной комиссии ТСЖ «***» за 2022 год.

17 июня 2024 года постановлением прокурора Дзержинского района г.Перми Коневым В.В. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2024 года отменено, материал проверки направлен начальнику ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми на дополнительную проверку для выполнения данных прокурором указаний, а именно: дополнительного опроса Л.

8 июля 2024 года к материалу проверки приобщены материалы проверки КУСП № 21584 от 4 июля 2023 года и КУСП № 21585 от 4 июля 2023 года по аналогичным заявлениям Л. в отношении председателя правления ТСЖ «***» Т.

17 июля 2024 года к материалу проверки приобщен материал проверки КУСП № 22831 от 15 июля 2023 года по аналогичному заявлению Л. в отношении председателя правления ТСЖ «***».

17 июля 2024 года оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, при этом к материалу приобщена копия заключения ревизионной комиссии ТСЖ «***» за 2022 год.

29 июля 2024 года постановлением прокурора Дзержинского района г.Перми Костаревым А.Г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2024 года отменено, материал проверки направлен начальнику ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми на дополнительную проверку для выполнения данных прокурором указаний, а именно: дополнительного опроса Л.

27 августа 2024 года к материалу проверки приобщен материал проверки КУСП № 27748 от 27 августа 2024 года по аналогичному заявлению Л. в отношении председателей правления ТСЖ «***» Х. и Т.

28 августа 2024 года начальником 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Ш1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, при этом была дополнительно опрошена Л., приобщены ее собственноручные объяснения. Копия постановления 3 сентября 2024 года направлена Л. по адресу: ****.

3 сентября 2024 года постановлением и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Потаповым О.Ю. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2024 года отменено, материал проверки направлен начальнику ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми на дополнительную проверку для выполнения данных прокурором указаний, а именно: запроса и изучения должностных обязанностей Х. и Т., протоколов общих собраний ТСЖ, приобщения их копий к материалу. Срок проверки установлен продолжительностью до 30 сентября 2024 года.

5 сентября 2024 года материал поступил в орган дознания, и на момент рассмотрения судом жалобы проведение дополнительной проверки еще не было окончено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, поскольку данные прокурором указания выполнялись, а невозможность своевременного дополнительного опроса заявителя Л. была вызвана объективными причинами – ее состоянием здоровья.

Следует отметить, что прокурором не давались указания о назначении в рамках проводимой проверки бухгалтерской экспертизы (исследования) деятельности ТСЖ «***», на которой настаивает Л. в заявлении о преступлении и своей жалобе.

Приобщение к материалу проверки копий документов, в том числе из другого материала проверки не противоречит положениям ст. 144 УПК РФ, которыми установлен порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Отмененное прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не является. При этом отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, вопреки доводам заявителя, сама по себе не является обстоятельством, устанавливающим неправомерность действий (бездействия) органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Принятые в соответствии со ст. 124 УПК РФ постановления прокурора об удовлетворении жалоб Л., представленные заявителем в судебное заседание, оценки суда не требуют в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, так как уже были проверены прокурором.

Материалы проверки КУСП № 32018 от 27 сентября (октября) 2023 года содержат сведения об ознакомлении с ними заявителем Л. 27 августа 2024 года, и в этот же день она была дополнительно опрошена начальником 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Ш1.

Также в материалах проверки имеются сведения о направлении Л. 3 сентября 2024 года копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2024 года по адресу проживания, указанному заявителем в своих заявлениях и объяснениях.

Ссылки суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2024 года не свидетельствует о несоблюдении судом пределов рассмотрения жалобы заявителя и не ограничивают заявителя в праве самостоятельного обжалования этого постановления.

При таких данных оснований полагать, что действиями (бездействием) должностных лиц отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя Л. либо затруднен ее доступ к правосудию, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных условий для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Решение о проведении судебного заседания без участия заинтересованных лиц - должностных лиц отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, принято судом в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2024 года, которым Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)