Решение по делу № 1-268/2019 от 16.08.2019

Дело № 1-268/2019

36RS0034-01-2019-001330-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области                             03 сентября 2019 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Белоконевой О.В.,

подсудимого /Квач В.Н./,

защитника – адвоката /Черникова И.Н./,

при секретаре Гончаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /Квач В.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу в порядке задержания с 08.06.2019 по 10.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/Квач В.А./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 21 часа /Квач В.А./, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих его сестре /П/, с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Труда, <адрес>. <Дата обезличена> около 21 часа 45 минут /Квач В.А./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, достоверно зная, что к указанному расчетному счету через сим-карту с абонентским номером №, установленной в мобильный телефон ERTEX «Impress Eagle», имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, подключена услуга мобильный банк, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от /П/ взял принадлежащий ей указанный мобильный телефон, прошел в туалет, где, используя его, посредством услуги мобильный банк при помощи команд через смс-запрос на номер «900», произвел перевод денежных средств в размере 2500 рублей с расчетного счета № на расчетный счет банковской карты ПАО Сбербанк России» №, открытый на имя /З/, <Дата обезличена> года рождения, неосведомленного о преступных намерениях, предварительно сообщив ему ложную информацию, что ему на счет поступят денежные средства, которые якобы ему заняла его сестра, таким образом тайно их похитил, для себя решив и в дальнейшем аналогичным способом совершать хищение денежных средств /П/ После чего /Квач В.А./ данный мобильный телефон незаметно для /П/ вернул на место. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета /П/, имея единый преступный умысел, /Квач В.А./ аналогичным способом <Дата обезличена> около 09 часов 36 минут и <Дата обезличена> около 09 часов 43 минут совершил тайное хищение денежных средств в размере 100 и 900 рублей соответственно. <Дата обезличена> около 11 часов /Квач В.А./, получив от /З/ указанные денежные средства в общей сумме 3500 рублей, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Учитывая, что /Квач В.А./ совершил хищение с единым умыслом, из одного и того же источника, одним и тем же способом, в течение непродолжительного времени, его действия квалифицируются как единое продолжаемое преступление. Своими преступными действиями /Квач В.А./ причинил потерпевшей /П/ материальный ущерб на общую сумму в размере 3500 рублей.

Подсудимый /Квач В.А./ свою вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил о раскаянии в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил необходимые вопросы и пришел к выводу о том, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником и в присутствии защитника, он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Данная позиция поддержана защитником /Черникова И.Н./ Потерпевшая /П/ в письменном заявлении на имя суда заявила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, существо особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Белоконева О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется, обвинение, с которым полностью согласился /Квач В.А./, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как /Квач В.А./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому /Квач В.А./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /Квач В.А./ не судим (л.д. 164), семьи не имеет, проживает по месту регистрации с отцом и сестрой (л.д. 185), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 186), трудоспособен, не трудоустроен, на учете в психиатрическом отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 188), с <Дата обезличена> состоит в наркологическом отделении того же медицинского учреждения в списках лиц, страдающих наркологической патологией, с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотических веществ группы опия» (л.д. 190), страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов), по поводу чего нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, имеет заболевания гепатитом «В», «С» (л.д. 135), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Квач В.А./, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /Квач В.А./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /Квач В.А./ наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). При этом с учетом личности подсудимого суд считает, что исправление /Квач В.А./ возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде условного лишения свободы, с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку уголовное дело в отношении /Квач В.А./ рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершенное им преступление, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока данного вида наказания.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая роль подсудимого, цели и мотивы совершенного преступления, поведение /Квач В.А./ во время и после его совершения, имущественное положение подсудимого, факт его нетрудоустройства и отсутствие постоянных источников дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку лишение свободы подсудимому назначается условно, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены /Квач В.А./ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Квач В.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /Квач В.А./ наказание считать условным, если он в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осуждённого /Квач В.А./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, отчитываться перед сотрудниками этого органа о своём поведении, являться туда по вызовам сотрудников специализированного государственного органа и на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения в отношении осужденного /Квач В.А./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон VERTEX «Impress Eagle», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей /П/ (л.д. 65, 67), - передать по принадлежности законному владельцу /П/, ответ из ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> с информацией по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей /П/, хранящийся при уголовном деле (л.д. 38-42, 65), - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон «Huawei Y32017» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащие свидетелю /З/, хранящиеся под сохранной распиской у /З/ (л.д. 103, 105), - передать по принадлежности законному владельцу /З/

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Председательствующий

судья                                                                                                                А.В. Будаев