Решение по делу № 2-822/2018 от 06.12.2017

Решение

Именем Российской федерации

26 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/18 по иску Блохина А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 096 396,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 388,91 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 598 892,89 рублей.

В обосновании требований истец указал, что между сторонами 16.03.2016г. был заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом страхования по которому является дом, принадлежащий Блохину А.В., расположенный по адресу: <адрес> (Полис <номер> от <дата>). Согласно страховому полису страховая сумма составляет 4 000 000 рублей. Соответствующая страховая премия была уплачена истцом в полном объеме. <дата> произошел страховой случай – пожар, в результате которого дом сгорел, застрахованное имущество было уничтожено. <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы. <дата> г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 2 836 971,29 руб. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу № 2-5458/16 САО "ВСК" было отказано в удовлетворении требований к Блохину А.В. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью жилого дома. Указанное решение вступило в законную силу. <дата>. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств в размере 1 163 028,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено в размере 66 631,84 рублей. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена и истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будяк Е.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец представил ответчику все необходимые документы для страховой выплаты. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. в результате пожара строение с имуществом, гараж с имуществом сгорели полностью. Несущая способность конструкции дома не сохранена вследствие воздействия опасных факторов пожара (высоких температур). Считает, что ущерб должен быть возмещен исходя из суммы, указанной в договоре страхования. Оснований для уменьшения процентов и штрафа она не усматривает, т.к. в связи с изменением экономической ситуации в стране, резко увеличились цены на строительство.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приобщенного гражданского дела № 2-5458/16 полагает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана.

В соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

<дата> между истцом Блохиным А. В. и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом страхования по которому является дом, принадлежащий Блохину А.В., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается полисом <номер> от <дата> (л.д. 6). Согласно страховому полису страховая сумма строения составляет 4 000 000 рублей.

Соответствующая страховая премия была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д. 9).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> установлено, что <дата> произошел пожар по адресу: <адрес> в результате пожара дом с имуществом, гараж с имуществом сгорели полностью (л.д. 12), таком образом наступил страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. На основании заключения ООО «ОцЭкс» ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 836 971,29 рублей.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу № 2-5458/16 отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» к Блохину А.В. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью жилого дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного решения истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в размере 1 163 028,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование страховщиком было получено <дата>.

В ответ на требование ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 66 631,84 руб. и об отказе в доплате остальной суммы.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Эксперт», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома (воспроизводство объекта) по адресу: <адрес> на момент наступления страхового события <дата>. составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 2 355 216,28 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: 2 244 685,68 рублей.

Как указано в представленном заключении, конструктивные элементы дома подверглись значительным термическим воздействиям, в результате чего были полностью уничтожен 2 этаж здания, включая перекрытия и кровлю; стены имеют деформацию с образованием глубоких трещин и наклоном конструкции, частично разрушены – состояние оценивается как аварийное; заполнение оконных и дверных проемов уничтожены, ворота гаража в значительной степени повреждены в виде деформации конструкции и уничтожения облицовочных элементов; в фундаменте здания образованы трещины. На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что для производства восстановительного ремонта здания необходимо демонтировать поврежденные элементы с дальнейшей их утилизацией, воспроизвести (создать) конструктивные элементы из новых материалов.

Данное экспертное заключение суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, в надлежащим порядке предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При заключении договора страхования страховщик домовладение осматривал, экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, считается установленной сторонами в размере страховой суммы – 4 000 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается решением Раменского городского суда от <дата>. по делу № 2-5458/16, которым отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» к Блохину А.В. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью жилого дома.

Из изложенного следует, если страховая стоимость указана в договоре и является, таким образом, его условием, то, поскольку законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, следовательно, здесь могут и должны применяться общие нормы обязательственного и договорного права.

В соответствии с пунктом 43 вышеуказанного Постановления обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, согласно заключения эксперта о том, что для производства восстановительного ремонта здания необходимо демонтировать поврежденные элементы с дальнейшей их утилизацией, воспроизвести (создать) конструктивные элементы из новых материалов, суд делает вывод об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 096 396,87 рублей.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 1 163 028,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 24.12.2016г. по 31.12.2016г. (8 дней): 1 163 028,71 x 8 x 10% / 366 = 2 542,14 рублей;

- с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. (85 дней): 1 163 028,71 x 85 x 10% / 365 = 27 084,23 рублей;

- с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (36 дней): 1 163 028,71 x 36 x 9,75% / 365 = 11 184,19 рублей;

- с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (48 дней): 1 163 028,71 x 48 x 9,25% / 365 = 14 147,53 рублей;

- с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. (91 дней): 1 163 028,71 x 91 x 9% / 365 = 26 096,45 рублей;

- с 18.09.2017г. по 29.09.2017г. (12 дней): 1 163 028,71 x 12 x 8,50% / 365 = 3 250,11 рублей, а всего 84 304,65 руб.

При сумме задолженности 1 096 396,87 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- 29.09.2017г. по 29.10.2017г. (31 дней): 1 096 396,87 x 31 x 8,50% / 365 = 7 915,08 рублей;

- с 30.10.2017г. по 05.12.2017г. (37 дней): 1 096 396,87 x 37 x 8,25% / 365 = 9 169,18 рублей, а всего 17 084,26 рублей.

84 304,65 руб. + 17 084,26 руб. = 101 388,91 рублей. Оснований для снижения процентов суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (1 096 396,87 + 101 388,91 рублей) 1 197 785,78 рублей, т.е. размер штрафа составляет 598 892,89 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, при разрешении спора суд разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с САО «ВСК» в размере 14 188,92 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Блохина А. В. сумму страхового возмещения в размере 1 096 396 рублей 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 101 388 рублей 91 коп., штраф по закону о защите прав потребителей – 598 892 рублей 89 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 188 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья                            П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 28.02.2018 года.