Решение по делу № 22-3857/2017 от 02.11.2017

Судья 1 инстанции: Лобач О.В.                                   материал № 22-3857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при секретаре Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

защитника – адвоката Фроловой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Б., (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокурора Жертаковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, адвоката Фроловой Л.И., оставившей рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от                   5 октября 2017 года уголовное дело по обвинению Б. возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В. не соглашается с данным судебным решением, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и конституционного принципа разделения властей. Указывает, что суд подменил собой сторону обвинения и пришел к неверному выводу о необходимости квалификации действий Б. по иной статье, неправильно истолковав материальное право, полагая квалификацию действий подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ правильной. Полагает, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, не является более тяжким, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает более строгое наказание. Полагает, что претензии суда к органу следствия об установлении излишне широких временных рамок возникновения умысла, о недоказанности наличия у Б. корыстного умысла, в связи с неустановлением конкретного способа распоряжения похищенными деньгами, неустановления, на основании какого именно приказа Б. получила денежные средства от Г., не являются поводами к возвращению уголовного дела прокурору. Суд не был лишен возможности самостоятельно уточнить момент возникновении умысла, способ расходования похищенных денежных средств не способен повлиять на выводы о наличии либо отсутствии у Б. корыстного умысла. Полагает, что придя к выводу о недоказанности обвинения, суд должен был вынести оправдательный приговор, но не вправе был направлять уголовное дело прокурору. Считает, что в суде первой инстанции не было установлено, что денежные средства по эпизоду с Г. были похищены не на основании приказа Номер изъят, в случае же возникновения сомнений в доказанности этого обвинения суд должен был вынести оправдательный приговор и не в праве был возвращать уголовное дело для получения органами предварительного расследования новых доказательств. Обращает внимание, что суд в своем решении не указал, на основании какого пункта и части ст. 237 УПК РФ вернул уголовное дело прокурору, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку каждая из частей указанной нормы закона требует от прокурора и органа следствия самостоятельных и отличных друг от друга процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Жертакова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Фролова Л.И. оставила рассмотрение апелляционной жалобы представителя потерпевшей на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В постановлении суда указано, что органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, допущено существенное нарушение конституционного права Б. на защиту от необоснованного обвинения, ограничены права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, имеются основания для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, суд первой инстанции, приведя в постановлении и проанализировав показания подсудимой и свидетелей, пришел к выводу, что Б. обмана не совершала, поскольку работники возглавляемого ею учреждения были поставлены в известность о начислении им в завышенном размере выплат, а денежные средства были вверены Б. Кроме того, приведя показания свидетеля А., являвшейся бухгалтером, указал, что денежные средства детскому саду Номер изъят не принадлежали. Оценив изданные Б. приказы, суд пришел к выводу, что они издавались не для начисления стимулирующих выплат работникам детского сада, как указано в обвинительном заключении, а для начисления единовременных выплат. Полагает, что органы предварительного следствия не указали в обвинительном заключении, в чем выразилась незаконность издания приказа Номер изъят от 15 декабря 2015 года о начислении стимулирующих выплат работникам учреждения по результатам работы за весь год. Пришел к выводу, что установление конкретного способа распоряжения похищенными денежными средствами является, в силу ст. 73 УПК РФ, обстоятельством, обязательно подлежащим доказыванию и влияющим на установление корыстного умысла, поставив под сомнение доказанность умысла Б. на хищение денежных средств. Полагает существенным нарушением закона тот факт, что в обвинительном заключении не указано точное время возникновения у Б. умысла на хищение денежных средств, выплаченных Д. и Ж. на основании приказа Номер изъят от            7 октября 2014 года, а приведен временной промежуток (с 1 октября по            12 ноября 2014 года), поскольку это приводит к неопределенности. Полагает, что указание органами предварительного расследования в обвинительном заключении приказа Номер изъят от 24 августа 2015 года, которым Г. была установлена единовременная выплата стимулирующего характера за июнь 2015 года, при наличии изданных в этот день аналогичных приказов №Номер изъят и Номер изъят о начислении выплат за июль и август 2015 года, препятствует установлению, какой из этих приказов и вследствие чего является незаконным.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не является более тяжким преступлением по отношению к составу преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется Б., поскольку предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, а потому выводы суда в этой части являются необоснованными, сделанными на неправильном толковании уголовного закона.

Кроме того, суд не учел, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Б. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, вопреки судебному решению, указано, почему вынесенные Б. приказы органы предварительного следствия находят незаконными, указано, что она действовала из корыстных побуждений и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Установление конкретного способа распоряжения похищенными денежными средствами, вопреки выводам суда первой инстанции, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам о хищении. Кроме того, в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции оценил доказательства по делу, высказал сомнения в виновности Б.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда, что нарушения неустранимы и исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, несостоятелен, в том числе и по основаниям для квалификации действий Б. как более тяжкого преступления, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору <адрес изъят>, отменить, апелляционную жалобу представителя потерпевшей В. удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направить в <адрес изъят> суд <адрес изъят> на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.