Решение по делу № 2-60/2015 от 30.12.2014

Дело №2-60/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 января 2015 года город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарховой ... к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Онежский детский дом» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Тархова И.Р. обратилась в суд с иском ГБОУ Архангельской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Онежский детский дом» (далее по тексту - Онежский детский дом) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность .... На основании приказа работодателя от 31.12.2013 года ... – А3 с 01 января 2014 года произошло увеличение размера оклада истца с 8689 руб. до 11730 руб. В период с 27 января 2014 года по 26 февраля 2014 года и с 02 июня по 11 июля 2014 года Тархова И.Р. находилась в трудовом оплачиваемом отпуске, вместе с тем, полагает, что при расчете оплаты отпуска в спорные периоды, ответчиком не было принято во внимание повышение с 01.01.2014 года оклада, в связи с чем ей недоначислены денежные средства в счет оплаты отпуска в размере 9674 руб. 70 коп и 14239 руб. 27 коп., которые и просила взыскать с ответчика.

Истец Тархова И.Р. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Емельянов Р.С. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика Лысцова Т.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для оплаты истцу отпуска в большем размере, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

По определению суда део рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Согласно статье 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Судом установлено, что с 03 ноября 2013 года Тархова И.Р. работает в Онежском детском доме в должности ....

Приказом №106-А3 от 31 декабря 2013 года директора ГБОУ АО «Онежский детский дом» обеспечено достижение среднемесячной заработной платы педагогический работников за 2014 год в размере 26260 руб. 15 коп., в связи с чем размер оклада истца с 01.01.2014 года увеличен с 8689 руб. до 11730 руб., что подтверждается лицевыми счетами и расчетными ведомостями за 2013 – 2014 года.

В период с 27 января 2014 года по 26 февраля 2014 года и с 02 июня по 11 июля 2014 года Тархова И.Р. находилась в ежегодных отпусках, при этом истцу было оплачено отпуска в размере 27642 руб. и 40 683 руб. 63 коп. соответственно, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что расчет оплаты отпуска был произведен бухгалтерией ответчика без учета повышения с 01.01.2014 года размера ее оклада, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность оплаты отпусков в период с 27.01.2014 по 26.02.2014 года в размере 9674 руб. 50 коп. и с 02.06.2014 по 11.07.2014 года в размере 14239 руб. 27 коп.

Заработная плата (оплата труда работника) согласно статье 129 ТК РФ это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков предусмотрен положениями статей 114, 122 ТК РФ, а статьей 136 ТК РФ закреплена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменном виде известить каждого работника о ее составных частях.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Вместе с тем, из положений статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата отпуска за период с 27.01.2014 по 26.02.2014 года и с 02.06.2014 по 11.07.2014 года была произведена Тарховой И.Р. своевременно.

Таким образом, не позднее 23 января 2014 года и 29 мая 2014 года соответственно, т.е. дня оплаты отпусков в соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ, Тарховой И.Р. должно было стать известно, что оплата отпусков произведена ей не в полном размере.

Между тем, в суд с данным иском Тархова И.Р. обратилась 30.12.2014 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом выяснялось у представителя истца не находился ли Тархова И.Р. в спорные периоды времени в стационарных лечебных учреждениях, не осуществляла ли уход за тяжелобольными членами семьи, и имелись ли какие-либо иные причины, объективно препятствующие его обращению в суд, таковых истцом не заявлено.

Таких обстоятельств судом по данному делу не установлено.

Пояснения представителя истца о том, что Тархова И.Р. ранее в суд не обращалась, поскольку надеялась на удовлетворение своих требований ответчиком добровольно в досудебном порядке, а также ждала разъяснений по вопросу оплаты отпуска в учетом повышения окладов Архангельской областной общественной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, о которых ей стало известно лишь 11.11.2014 года, уважительными причинами пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, с учетом изложенных выше разъяснений не являются и основанием к восстановлению пропущенного срока служить не могут.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку в пределах установленного законом 3-месячного срока на обращение в суд работник не обратился, основания для восстановления указанного срока судом не установлены, при таких обстоятельствах, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Тарховой ... к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Онежский детский дом» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

...