Решение по делу № 33-3487/2023 от 22.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С.          УИД 18RS0005-01-2021-003266-45                  Апел. Производство:№ 33-3487/2023

1-я инстанция: № 2-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретарях Климовой В.В., Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2023 года по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к П., которым просило взыскать сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Л., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем П. при управлении транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. В вязи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Л., на стороне ответчика – И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) к П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав ошибочный вывод о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, владеющим источником повышенной опасности. П. является причинителем вреда и должен нести гражданско-правовую ответственность. На момент ДТП собственником автомобиля являлась И., которая без оформления доверенности передала П. ключи от транспортного средства и документы на автомобиль.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились: будучи о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что АО «АльфаСтрахование» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует представленные суду сведения из ЕГРЮЛ.

Согласно полису АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ между Л. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на основании индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск. Повреждение».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением П., и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, является Л.

Собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № является И.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно актам осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Из страхового акта №, решения о страховой выплате к указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет <данные изъяты> руб. и выплачена истцом в пользу Л.

Гражданская ответственность водителя Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям из информационной системы ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства Шевроле Авео является И.

По мнению судебной коллегии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не имеется.

Так, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является П.

Однако в спорном правоотношении необходимо также установить, какое лицо является владельцем источника повышенной опасности, поскольку именно к такому лицу вправе был обратиться потерпевший с требованиями о возмещении вреда и как следствие, именно к такому лицу и могут быть предъявлены суброгационные требования страховой компанией, которая, возместив вред, встает на место потерпевшего в спорном, деликтном правоотношении..

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия между П. и И. договорных отношений по поводу владения транспортным средством Шевроле Авео не представлено. Также истцом не представлено суду доказательств выдачи И. доверенности на право управления автомобилем П., иных доказательств, подтверждающих законность владения П. автомобилем на момент ДТП.

Также не представлено доказательств того, что транспортное средство Шевроле Авео выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий П.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что указанный автомобиль как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения И., являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности, а потому обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на П. не может быть возложена, поскольку истцом не представлено доказательств управления ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

В данной связи районный суд верно указал, что к иным лицам, которые могут рассматриваться в качестве законного владельца автомобиля Шевроле Авео, в том числе к И., исковые требования по возмещению ущерба истцом не предъявлены.

Отказ в иске является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 г.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                         Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов