Решение от 26.09.2024 по делу № 22-5386/2024 от 17.09.2024

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-5386/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Коряковцева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенилиной А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 августа 2024 года, которым

Переверзев Вячеслав Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки ВАЗ–21102, имеющий государственный регистрационный знак **, принадлежащий Переверзеву В.И.,

разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Коряковцева С.В., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Переверзев В.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 апреля 2024 года в г. Лысьва Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тенилина А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, назначенное осужденному наказание, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что в ходе дознания по уголовному делу постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года 2024 года был наложен арест на автомобиль марки ВАЗ–21102, государственный номер ** и приговором суда данное имущество конфисковано в доход государства. Обращает внимание на то, что в нарушении требований закона судом не разрешен вопрос о сохранении обеспечительных мер - ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на автомобиль ВАЗ–21102, государственный номер **, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный Переверзев В.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Переверзевым В.И. понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Переверзеву В.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Переверзеву В.И. наказания были соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Переверзева В.И., который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края характеризуется посредственно, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание осужденным вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного Переверзевым В.И. преступления и данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок основного и дополнительного наказания судом определен верно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Судебное решение в части конфискации автомобиля марки ВАЗ–21102, имеющий государственный регистрационный знак К 883 МХ 159, 2008 года выпуска, принято судом в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании материалов уголовного дела.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Переверзева В.И. в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, подлежащим изменению, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ–21102, государственный регистрационный знак **, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не разрешил судьбу наложенного постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года 2024 года ареста на автомобиль, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда указанием о сохранении наложенного на автомобиль ареста до исполнения приговора в части его конфискации, при этом вносимые изменения не являются основанием к изменению вида либо к снижению размера назначенного судом наказания.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░–21102, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░