Решение от 13.07.2022 по делу № 33-1770/2022 от 23.06.2022

Судья ФИО1 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции № 2-116/2021

материал № 13-1101/2021)

УИД 37RS0022-01-2020-002825-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 октября 2021 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Нэйва», АО «Анкор банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО <данные изъяты>» и ФИО6

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Нэйва» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Заявление мотивировано принятием решения суда в пользу ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2021 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «Нэйва» в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С определением суда не согласилось ООО «Нэйва», в частной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Нэйва» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на проведение почерковедческой экспертизы, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом города Иваново вышеуказанного гражданского дела интересы ответчика ФИО3 представлял ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги ответчиком была уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также из представленных материалов следует, что при подготовке к рассмотрению дела и в ходе судебного разбирательства представителем проведена работа по ознакомлению с материалами дела с последующим консультированием, изучению законодательства и судебной практики, по сбору документов, составлению отзыва и ходатайства о назначении судебной экспертизы, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, составил встречное исковое заявление, также представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которая была назначена по ходатайству ответчика, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является выигравшей стороной по гражданскому делу, которая понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО4, что подтверждается соответствующими документами. Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верхового Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненной представителем работы, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. Также с ООО «Нэйва» в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм гражданского процессуального законодательства и верной оценке представленных доказательств. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению Болебруху Д.В., не превышает разумных пределов, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое было затрачено на подготовку к ведению дела, продолжительности рассмотрения дела.

Также судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует учитывать, что в рассмотренном деле судом также был разрешен встречный иск, который был предъявлен как к ответчику ООО «Нэйва», так и к ответчику АО «Анкор Банк». Исходя из представленных в материалы дела приложений к договору следует, что стоимость оплаченных заявителем юридических услуг до предъявления встречного иска (изучение материалов дела, подготовка к ведению дела, составление отзыва на исковое заявление, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях) составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению встречного иска и участию в трех судебных заседаниях после предъявления встречного иска составила 20000 рублей, стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Нэйва» составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что при рассмотрении данного заявления разрешался вопрос о взыскании судебных расходов лишь с ООО «Нэйва», взысканная судом сумма в размере 20000 рублей с данного ответчика расценивается судебной коллегией как разумная. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы данному принципу, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что объем работы представителя является незначительным, возражение на иск является шаблонным, что свидетельствует о необоснованном завышении стоимости услуг, является субъективным мнением и не могут быть положены в основу отмены оспариваемого определения. При этом следует учитывать, что именно в результате необоснованного обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью и нести в связи с эти соответствующие расходы.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований обусловлен пропуском срока исковой давности по причине недоказанности факта заключения ответчиком дополнительного соглашения, что не является следствием правовой помощи, оказанной ответчику представителем услуги, признаются несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, исходя из выводов суда о правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение районного суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░