Решение по делу № 8Г-7917/2024 [88-9476/2024] от 25.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9476/2024

УИД 10RS0011-01-2023-001017-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                     20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2023 по иску Б.Б.А. к Г.М.Г-о. о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе Г.М.Г-о. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения Г.М.Г-о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Б.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, между ФИО6 и Г.М.Г-о. 18 декабря 2017 г. заключен договор займа. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 г. с Г.М.Г-о. в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в сумме 10 050 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 26 марта 2021 г. ФИО6 умерла, ее правопреемником является Б.Б.А. Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г. решение первой инстанции изменено в части начальной продажной стоимости заложенного имущества. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 19 декабря 2020 г. по 19 февраля 2023 г. в размере 3 910 000 руб., пени за период с 2 февраля 2021 г. по 19 февраля 2023 г.    в размере 300 000 руб., судебные расходы, определив способ исполнения решения суда за счет денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах заложенного имущества ответчика.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 января 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Г.М.Г-о. в пользу Б.Б.А. проценты за пользование заемными средствами по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 18 декабря 2017 г., за период с 19 декабря 2020 г. по 19 февраля 2023 г. в размере 3 910 000 руб., пени за период с 2 февраля 2021 г. по 19 февраля 2023 г. за просрочку платежа в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Определен способ исполнения решения суда: взысканы денежные средства – 3 910 000 руб., 300 000 руб., 29 000 руб. из денежных средств, полученных от реализации, по решению Петрозаводского городского суда Республики Карели 1 февраля 2021 г., на публичных торгах заложенного имущества – <адрес>, расположенной в <адрес>

В кассационной жалобе Г.М.Г-о. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2017 г. между Б.Б.А., действующим от имени ФИО6 (займодатель), и Г.М.Г-о. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Г.М.Г-о. получены денежные средства в размере 5000 000 руб. со сроком возврата до 18 декабря 2020 г. с условием оплаты 3% ежемесячно (36% годовых) за пользование займом. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от неоплаченного остатка за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 14-15).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Г.М.Г-о. (т. 1 л.д. 16-17). В подтверждение получения заемных денежных средств 18 декабря 2017 г. оформлена расписка (т.1 л.д. 19).

Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 г. исковые требования ФИО6 к Г.М.Г-о. о взыскании долга удовлетворены частично, с Г.М.Г-о. в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 18 декабря 2017 г. в размере 9 950 000 руб., пени в размере 100 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 18 834 400 руб. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска Г.М.Г-о. к ФИО6 об уменьшении размера процентов, признании договоров займа и залога недействительными отказано (т. 1 л.д. 20-24).

ФИО6 26 марта 2021 г. умерла. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 г. произведена замена ФИО6 ее правопреемником Б.Б.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 г. изменено в части установления начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.М.Г-о. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-27).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикций от 15 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.М.Г-о. - без удовлетворения.

14 февраля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2023 г. установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 20 120 000 руб. Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. указанная квартира передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области для реализации на открытых торгах (т. 1 л.д. 100 - 104).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 18 декабря 2017 г., за период с 19 декабря 2020 г. по 19 февраля 2023 г. в размере 3 910 000 руб., пени за период с 2 февраля 2021 г. по 19 февраля 2023 г. за просрочку платежа в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности, о чрезмерно обременительных процентах, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении судом иска ФИО6 в 2021 г. ответчик Г.М.Г-о. заявлял встречные исковые требования о снижении размера процентов по договору займа в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование ответчика суд рассмотрел по существу, не ограничиваясь ссылкой на применение указанной нормы права к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, учитывая сумму займа и срок действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц (36 % годовых) не являются чрезмерно обременительными для должника Г.М.Г-о. Решение Петрозаводского городского суда РК от 1 февраля 2021 г. вступило в законную силу (том 1 л.д. 23 оборот). Суды апелляционной и кассационной инстанций также не установили оснований для удовлетворения встречных требований Г.М.Г-о. о снижении размера процентов по договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу истец взыскивает с Г.М.Г-о. проценты по указанному договору займа за следующий период пользования суммой займа. Соответственно, оснований для переоценки указанных обстоятельств (размера процентов по договору) при разрешении настоящего спора у судебных инстанций не имелось. Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму невозвращенного долга и период просрочки, судебными инстанциями не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, бели предметом исследования и оценки судов, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.Г-о. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи