Решение по делу № 33-16632/2018 от 20.08.2018

Судья Мартынюк С.Л. Дело № 33-16632/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Ольковой А.А.
	Торжевской М.О.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упорова Владимира Александровича к Шматко Наиле Бареевне о возложении обязанности демонтировать металлический забор и установить сетчатый забор по юридической границе, по встречному иску Шматко Наили Бареевны к Упорову Владимиру Александровичу о возложении обязанности демонтировать дом, туалет и пластиковое окно в садовом доме по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца – Коваль Е.И., возражения представителя ответчика – Мальцевой О.Д., судебная коллегия

установила:

истец Упоров В.А. является собственником земельного участка № ... площадью 369 кв.м с кадастровым номером №:76, расположенного в .... Границы участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Шматко Н.Б. является собственником смежного земельного участка № ... площадью 363 кв.м с кадастровым номером №:74. Границы участка установлены по результатам кадастровых работ в 2005 г.

Ссылаясь на то, то ответчиком установлен глухой металлический забор высотой 2,2 м со смещением в сторону участка истца, в результате чего фактическая граница не соответствует юридической и не соблюдаются правила инсоляции, Упоров В.А. просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа существующего забора и установления в соответствии с санитарными нормами и правилами сетчатого либо решетчатого забора высотой не более 1,5 м по юридической границе участков.

Ответчик Шматко Н.Б. иск не признала. Указала, что нормы СНиП носят рекомендательный характер, в связи с чем их нарушение при строительстве забора не является безусловным основанием для его сноса. Поскольку существующий забор был ею построен с отступом в свою сторону на 0,52 м, полагала, что права истца в данном случае не нарушаются. Ссылаясь на нарушение истцом строительных и санитарных норм при возведении на своем участке жилого дома и туалета, ответчик обратилась со встречным иском, в котором просила возложить на истца обязанности перенести дом на расстояние 3 м, туалет на расстояние 1 м от смежной границы, а также демонтировать пластиковое окно, находящееся в доме истца со стороны принадлежащего ей участка.

Представитель третьего лица СНТ «Коллективный сад № 21/4» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований Упорова В.А., встречных исковых требований Шматко Н.Б. судом отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца Упорова В.А. - Коваль Е.И. обратилась с апелляционной жалобой. Приводя в обоснование доводы аналогичные доводам, указанным в суде первой инстанции, просила решение отменить, иск Упорова В.А. удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коваль Е.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Мальцева О.Д. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, смежная граница участков Упорова В.А. и Шматко Н.Б. установлена при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2005 г.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что ею был установлено металлическое ограждение между своим участком и участком истца. Имеющими в деле фотографиями (л.д. 14-16) наличие забора между участками наглядно подтверждается.

Расхождение между фактической и юридической границей подтверждается схемами расположения земельных участков (л.д. 58, 94, 99), согласно которым оно имеет вид клина и в максимальной точке составляет 0,42 м (л.д. 99).

Действительность установленных границ никем из сторон в настоящем деле не оспорена, исходя из чего суд первой инстанции, руководствуясь сведениями кадастра, а также принимая во внимание отсутствие встречных требований о признании кадастровых работ недействительными должен был привести фактические границы в соответствие с юридическими независимо от длительности их существования.

Указанный подход закреплен в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Поскольку в данном случае расхождение между фактической и юридической границей участков имеет место не на всем протяжении границы, а только от точки н7 до точки н8 (л.д. 58), демонтажу подлежит лишь часть забора, определяемая координатами указанных точек.

Оснований для сноса всего ограждения не имеется, поскольку оставшаяся часть забора от точки н8 до точки н1 расположена на участке ответчика, в связи с чем прав истца нарушать не может.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.2 «░░ 53.13330.2011. ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30-02-97*» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27.12.2002 № 184-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 21.11.2017 (░.░. 6), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 21/4», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░7 ░░ ░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

	X	Y
░7	№	№
░8	№	№

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.