Решение по делу № 2-70/2022 (2-2451/2021;) от 08.11.2021

Дело №2-70/2022

УИД 23RS0001-01-2021-003901-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск                      03 марта 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием

представителя истца Васильева А.Е.,

ответчиков Шахвердяна А.А., Беляевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерезы А.А. к Шахвердяну А.А., Беляевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дереза А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

Взыскать солидарно с Беляевой Л.В. и Шахвердяна А.А. в пользу истца Дереза А.А.:

Сумму причиненного ущерба 237 100 рублей.

Сумму оплаты за услуги независимого эксперта 8 000 рублей.

Судебные расходы 15 000 рублей услуги представителя

Судебные расходы по заверению копий 425 рублей.

Уплаченную государственную пошлину 5 424 рублей.

Компенсацию за моральный вред в размере 15 000 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ 7554,71 рублей.

Почтовые расходы 1459,35 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 19.09.2021 в 02 часа минут в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Дереза А.А. автомобиля Ниссан Альмера, 2004 г.в., гос. номер № и с участием водителя Шахвердяна А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер №, принадлежащем Беляевой Л.В., который признан виновником ДТП.

Дереза А.А. признан потерпевшим.

У виновника на момент ДТП страховой полис отсутствовал (протокол об АП № от 27.09.2021).

Дереза А.А. воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Ниссан Альмера, 2004 г.в., гос. номер №, предварительно уведомив собственницу автомобиля об этом телеграммой, а виновника ДТП Шахвердяна А.А. уведомив лично.

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2021 об определении суммы материального ущерба автомобиля Ниссан Альмера, 2004 г.в., гос. номер №, стоимость ущерба транспортному средству составила 222 100 рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Досудебные претензии ответчики получать отказались, письма с досудебными претензиями находятся на почтовом отделении с 09.10.2021, следовательно, отсчет просрочки начинается с 17.10.2021.

Количество дней просрочки выплаты с 17.10.2021 по 03.03.2022 составило 138 дней.

Расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от 22.09.2009)

Расчет неустойки (пени):

Сумма задолженности 237 100 рублей.

Период просрочки с 17.10.2021 по 03.03.2022 = 138 дней.

Ставка рефинансирования: от 6,75% до 20%.

Проценты итого за период = 7554,71 руб.

Почтовые услуги составили 216 рубля + 70,8 рубля + 90 рублей + 201,71 рублей + 201,71 рублей + 28 рублей + 201,71 рублей + 14 рублей + 201,71 рублей + 14 рублей + 201.71 рублей + 18 рублей, всего 1459,35 рублей.

Кроме того истцу пришлось понести дополнительные расходы на заверение подлинности документов 425 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Расходы на оплату госпошлины составили 5 424 рубля.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания, которые оценивает в 15 000 рублей. Истцом ответчикам заказными письмами были направлены уведомления с просьбой о возмещении убытка в досудебном порядке, но ответчики никаких действий для погашения долга не предприняли.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Беляева Л.В. исковые требования просила отклонить и пояснила, что продала автомобиль Шахвердяну в 2020 году, собственником на момент ДТП не являлась.

Ответчик Шахвердян А.А. согласился с заявленными требованиями и пояснил, чт окупил автомобиль у Беляевой Л.В. в 2020 году.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением 23 ДО 037762 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2021 установлено, что 19.09.2021 в 02 часа 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Дереза А.А. автомобиля Ниссан Альмера, 2004 г.в., гос. номер № и с участием водителя Шахвердяна А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер №. В определении указано, что Шахвердян А.А. при движении совершил наезд на автомобиль Дерезы А.А. Полис ОСАГО у Шахвердяна А.А. отсутствует.

В объяснении от 19.09.2021 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Беляева Л.В. указала, что продала автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № в 2020 году.

Согласно договору от 10.07.2020 Беляева Л.В. продала Шахвердяну А.А. автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2021 об определении суммы материального ущерба автомобиля Ниссан Альмера, 2004 г.в., гос. номер №, стоимость ущерба транспортного средства составила 222 100 (двести двадцать две тысячи сто) рублей.

Истцом 06.10.2021 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.4 от 01.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» г.р.з. № 426400 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 237100 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля 29300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика Беляевой Л.В., т.к. 10.07.2020 она продала автомобиль Шахвердяну А.А. и свыше года на момент ДТП 19.09.2021 не являлась его собственником. Это подтверждается как договором купли-продажи от 19.09.2021, так и пояснениями ответчиков в судебном заседании и объяснением Беляевой Л.В., данным сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району в день ДТП 19.09.2021, в котором она подтвердила продажу автомобиля. При этом ответчиком не представлено доказательств подложности либо недействительности договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2020.

Суд считает достоверными выводы судебной автотехнической экспертизы от 01.02.2022, т.к. эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно описаны методика, порядок проведения и выводы.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика Шахвердяна А.А. ущерба в размере 207800 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП 237100 рублей - стоимость годных остатков автомобиля 29300 рублей, что значительно ниже стоимости ремонта 426400 рублей).

Суд не находит оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, т.к. размер причинённого ущерба и подлежащих взысканию с ответчика сумм был определён только после проведения судебной экспертизы установлен судом данным решением. Также по этой категории дел досудебный порядок не является обязательным и невыплата возмещения ущерба по заявленной претензии не может быть основанием для начисления процентов.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права и иные нематериальные блага.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Требованиями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5424 рублей, почтовые услуги в размере 1459 рублей 35 копеек, что подтверждено квитанциями.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответичка Шахвердяна А.А. в пользу истца судебные расходы: проведение экспертизы 7000 рублей, государственная пошлина 4600 рублей, почтовые расходы 1100 рублей.

С учётом принципов разумности и добросовестности, учитывая продолжительность и сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика Шахвердяна А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по заверению копий документов в размере 425 рублей, т.к. истцом не представлены подтверждающие документы.

Также с учётом частичного удовлетворения исковых требований суд следующим образом распределяет расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30400 рублей: с Шахвердяна А.А. 26600 рублей, с Дерезы А.А. 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дерезы А.А. к Беляевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дерезы А.А. к Шахвердяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Шахвердяна А.А. в пользу Дерезы А.А. возмещение материального ущерба 207800 рублей.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов по ст.395 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шахвердяна А.А. в пользу Дереза А.А. судебные расходы: проведение экспертизы 7000 рублей, государственная пошлина 4600 рублей, почтовые расходы 1100 рублей, услуги представителя 15000 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30400 рублей: с Шахвердяна А.А. 26600 рублей, с Дерезы А.А. 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: