Решение по делу № 33-21258/2019 от 21.11.2019

Судья Н.В. Молчанова УИД 16RS0042-03-2017-010069-65

Дело №2-5084/2019

№ 33-21258/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Г.А. Сахиповой, И.В. Назаровой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2019 года, которым с учетом дополнительного решения и определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года постановлено:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Владимиру Егоровичу Мельникову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Владимира Егоровича Мельникова в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 марта 2012 года: основной долг в сумме 102 400 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 78104 рублей 58 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 18 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 396 рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к В.Е. Мельникову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и В.Е. Мельниковым заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком по 23 января 2019 года под 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, у него образовалась задолженность по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 519 632 рублей 02 копеек, включая сумму основного долга в размере 102 400 рублей, просроченные проценты в размере 44 102 рублей 16 копеек, штрафные санкции в размере 373 129 рублей 86 копеек.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» просило взыскать с В.Е. Мельникова задолженность по кредитному договору в размере 519 632 рублей 02 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 8 396 рублей 32 копейки.

В процессе рассмотрения дела представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 231063 рублей 73 копеек, включая сумму основного долга 102400 рублей, сумму процентов 78104 рубля 58 копеек, штрафные санкции 50559 рублей 15 копеек.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В.Е. Мельников в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» просит решение суда отменить, считает, что судом чрезмерно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и
В.Е. Мельниковым заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило
В.Е. Мельникову кредит в размере 200 000 рублей сроком до 23 января 2019 года под 20% годовых.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 3.1 и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3).

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

24 октября 2017 года ответчику направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 13 мая 2019 года задолженность В.Е. Мельникова по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 марта 2012 года по основному долгу составила 102400 рублей, по процентам 78104 рубля 58 копеек. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 50559 рублей 15 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства перед банком по кредитному договору В.Е. Мельниковым надлежащим образом не исполняются, ответчик должен досрочно возвратить банку оставшуюся сумму основного долга, а также сумму процентов и штрафные санкции.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу в размере 102 400 рублей, процентов в размере 78104 рублей 58 копеек, взыскав данные суммы с ответчика.

Размер штрафных санкций по кредитному договору судом снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченный основной долг до 18000 рублей, на просроченные проценты до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» относительно снижения размера штрафных санкций судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму основного долга, предъявленную сумму неустойки, ее соотношение с размером основного долга, в целях соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18000 рублей, на просроченные проценты в размере 10000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещены истцу в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2019 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи