Решение по делу № 33-4931/2022 от 21.07.2022

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-24/2022 (№ 33-4931/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-001870-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре К..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Жуковой О.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, которым исковые требования Жуковой О.П. к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителей истца – К. и Д.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, повлекшее смерть её матери Ж..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Швенглер А.И., ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание суду не предоставили.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Швенглер А.И., представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

Не согласившись с этим решением, Жукова О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не находит.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что 24.01.2020 водитель Швенглер А.И. совершил наезд передней частью своего автомобиля на мать истца - Ж. которой была причинена сочетанная травма тела с множественными повреждениями, которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений смерть Ж. наступила 01.02.2020 в ... в ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница» по адресу: <Адрес обезличен> Причиной смерти явилась сочетанная травма тела, осложнившаяся отсроченным ... (на фоне ...) и массивным .... Непосредственной причиной смерти явилась ....

Приговором ... городского суда РК от 24.02.2021 Швенглер А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № <Номер обезличен> от 15.06.2020, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что 31.01.2020 на 01.02.2020 при внезапном появлении сильных ..., после исключения ... и ..., при наличии изменений, подозрительных на ... по данным КТ-ангиографии с контрастом Ж. установлен диагноз «...», без уточнения типа .... Пациентка оставлена в отделении реанимации и интенсивной терапии, перевод пациентки в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» был отложен, не был решен вопрос о возможности и целесообразности проведения экстренного хирургического вмешательства, что следует расценивать как дефект тактики ведения пациентки. Вышеуказанные дефекты в совокупности явились факторами, препятствовавшими реализации всех доступных мер медицинского характера, направленных на пресечение посттравматического патологического процесса с целью достижения более благоприятного исхода. Таким образом, выявленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти Ж. Оценить возможность избежать наступления смертельного исхода в случае устранения выявленных дефектов оказания медицинской помощи у конкретного пациента не представляется возможным в связи с отсутствием методик формирования подобного прогноза. Устранение выявленных дефектов оказания медицинской помощи, своевременная диагностика травмы ... и проведение хирургического вмешательства могли снизить риск наступления смертельного исхода, но не могли полностью гарантировать выживание пациентки.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца определением от 03.12.2021 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы».

По комиссионному заключению экспертов № <Номер обезличен> медицинская помощь Ж. в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» в период стационарного лечения с 24.01.20 по 01.02.20 оказана в соответствии с приказом Минздрава РФ от 12 ноября 2012 г. № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», приказом Минздрава РФ от 15 ноября 2012 г. № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», приказом Минздрава РФ от 15 ноября 2012 г. № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», приказу Минздрава РФ от 25 ноября 2002 г. № 363 «Об утверждении Инструкции по применению компонентов крови», Клиническим рекомендациям ESC по диагностике и лечению заболеваний ...; рекомендациям, изложенным в Национальном руководстве по Сосудистой хирургии и Национальном руководстве по Интенсивной терапии, т. е. в отсутствие дефектов её (медицинской помощи) оказания. После производства лабораторно-инструментальных диагностических мероприятий, сбора анамнестических данных пациентке установлен Клинический диагноз: «Основной: ...».

Диагноз основного и сопутствующих заболеваний пациентки установлены своевременно. В соответствии с п. 25 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.Однако, как было сказано выше, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи пациентке в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» не установлено.

Смерть Ж.. наступила в результате хронически протекающего ... (длительного (подострого) субклинического течения), на фоне ..., осложнённых ... с последующим разрывом её стенки и ...

Какая-либо связь, в том числе и причинно-следственная, между оказанием медицинской помощи Ж. в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» и смертью последней отсутствует.

У пациентки Ж.. «...» отсутствовала. Ж. 31.01.2020 при проявлении болевого синдрома была обследована в полной мере, диагноз выставлен правильно и вовремя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, из которых следует, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на нарушителя прав лица, понесшего моральный вред. Однако достоверных доказательств того, что понесенные истцом моральные страдания были вызваны действиями сотрудников ответчика, в материалы дела не представлено, судебная экспертиза не определила связи между действиями врачей, лечивших Ж.., и её смертью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, оценившего заключение экспертов № <Номер обезличен>, составленное ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы», как допустимое и достоверное, соглашается.

Выводы авторитетной экспертной комиссии сделаны по вопросам, имевшим строгую направленность по выявлению или отсутствию дефектов лечения Ж. врачами ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», эти выводы научно обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную и медицинскую документацию.

Доводы прокурора Ш.., поставившей под сомнение процессуальную допустимость приведенного экспертного заключения № <Номер обезличен> на том основании, что судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении к проведению экспертизы специалистов, не находящихся в штате ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы», судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из текста определения ... городского суда от 03.12.2021 г. следует, что назначив по настоящему делу комиссионную комплексную судебно-медицинскую экспертизу и поручив ее производство экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы (<Адрес обезличен>), суд первой инстанции вместе с тем поручил руководителю Бюро судебно-медицинской экспертизы формирование экспертной комиссии с привлечением необходимых специалистов, в том числе врача-нарколога, врача-кардиолога, врача сердечно - сосудистого хирурга (...).

Из письма Бюро судебно-медицинской экспертизы от 29.12.2021г. (...) следует, что определение ... городского суда от 03.12.2021 г. в части привлечения к проведению исследования специалистов клинического профиля, не состоящих в штате учреждения, исполнено, а возможность их участия в производстве комиссионной экспертизы обусловлена полной предоплатой.

12.01.2022 г. судья ... городского суда С.., соглашаясь со сформированной экспертной комиссией, направила истцу (ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница») копию счета для оплаты экспертизы.

Приведенные документы и согласованная последовательность действий суда и экспертной организации свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции положений статей 79, 80, 83 и 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в определении о назначении экспертизы суд, помимо прочего, указывает наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; из определения от 03.12.2021 г. недвусмысленно следует, что экспертиза проводится как экспертами судебно-экспертного учреждения по поручению руководителя этого учреждения (ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы»), так и иными экспертами, которым она поручена судом посредством привлечения их в комиссию руководителем этого учреждения.

Каких-либо сомнений состав и квалификация экспертной комиссии у лиц, участвующих в деле, не вызвали, отводов экспертам не заявлено.

В апелляционной жалобе истец также не ставит под сомнение заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, указывая лишь на то, что судом не приведено доводов, по которым «он отдает предпочтение заключению № <Номер обезличен> перед заключением судебной экспертизы № <Номер обезличен>, которое содержит противоположные выводы».

С приведенными доводами жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку вопреки им суд первой инстанции изложил в судебном решении оценку представленного экспертами заключения в соответствии с нормами процессуального права с учетом того, что поставленные по настоящему делу вопросы о наличии (отсутствии) дефектов оказания являлись основным предметом исследования, в отличие от экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу. Ответы на эти вопросы получены от экспертной комиссии расширенного (по сравнению с экспертизой № <Номер обезличен>) состава из 8 специалистов различного профиля.

Доводы жалобы о неэвакуации Ж.. в ГУ РК «Кардиологический диспансер» не могут служить основанием к отмене решения, поскольку детальная правовая регламентация применительно к ситуации, возникшей с этой больной, отсутствует, а на основании приказа Минздрава РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания

скорой специализированной, медицинской помощи» решение об эвакуации из медицинской организации принимают ответственные лица (руководитель, дежурный врач, заместитель руководителя по лечебной работе), а показания определяет лечащий врач пациента.    

    При этом эксперты оставили без ответа вопрос о том, могла ли эвакуация Ж. помочь избежать летального исхода, поскольку он поставлен в сослагательном наклонении, выражающем предположительное, возможно желаемое действие, ответ на него в компетенцию комиссии не входит. Одновременно экспертами указано, что нормативных критериев транспортабельности пациентов не существует, а оценка действий/бездействий должностных лиц в компетенцию комиссии экспертов также не входит.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к выводам о виновном поведении врачей, оказывавших медицинскую помощь потерпевшей.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой О.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи