Решение по делу № 33-1252/2019 от 21.02.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-1252/2019

Судья Сокрашкина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеевой Ираиды Степановны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года,

установила:

Тимофеева И.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также АО «Россельхозбанк» либо Банк), акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее АО СК «РСХБ-Страхование» либо Общество), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), мотивировав его оставлением ответчиками без удовлетворения её требований от 11.09.2018, 13.09.2018 об отказе от договора личного страхования по программе страхования N 5 в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Указывая на внесение платы в размере 40964, 85 руб. за включение её в число участников программы страхования при заключении 31.08.2018 кредитного договора с Банком, осуществление ею в АО СК «РСХБ-Страхование» имущественного страхования и гражданской ответственности с уплатой страховой премии в размере 5000 руб., заявитель просила о взыскании уплаченной суммы с Банка в размере 25018, 19 руб., с Общества - в размере 15946, 66 руб., солидарном взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование» - в размере 5000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере по 5000 руб., штрафа.

Истец Тимофеева И.С., представитель Тимофеев А.Н. в суде иск поддержали.

Представитель Банка Новикова Е.М. возражала относительно иска.

Ответчики АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование» представителей в суд не направили, позицию относительно иска выразили в отзыве на него.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20.12.2018 в пользу Тимофеевой И.С. взысканы с АО «Россельхозбанк» плата за подключение к программе страхования в размере 25018, 19 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13009, 09 руб., с АО СК «РСХБ-Страхование» - страховая премия в размере 15946, 66 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7973, 33 руб., с АО «АльфаСтрахование» - страховая премия в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО «Россельхозбанк» в размере 1250, 55 руб., с АО «АльфаСтрахование» - в размере 700 руб.

На это решение Банком подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что правоотношения между АО «Россельхозбанк» и Тимофеевой И.С. находятся в правовом поле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком услуга по уплате страховщику страховой премии за застрахованное лицо Тимофееву И.С. оказана 31.08.2018, считает, что Банком нарушения прав потребителя не допущено.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.

31.08.2018 между АО «Россельхозбанк» и Тимофеевой И.С. заключен кредитный договор N 1811081/0471 на сумму 310000 руб. на срок до 31.08.2023.

31.08.2018 Банком было принято заявление Тимофеевой И.С., содержащее просьбу обеспечить страхование по заключенному 26.12.2014 между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» договору коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 путем включения в число участников Программы страхования N 5 по страховому риску «смерть в результате несчастного случая и болезни», при этом уплатила 40964, 85 руб.

Указанная сумма включала в себя вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на него условий договора страхования в размере 25018, 19 руб. и расходы на оплату страховой премии в размере 15946, 66 руб.

31.08.2018 Банком в подтверждение имущественного страхования и гражданской ответственности перед третьими лицами Тимофеевой И.С. был выдан полис N ..., при этом истцом уплачено 5000 руб.

Тимофеева И.С. заявила об отказе от страхования и возврате уплаченных денег, подав соответствующее заявление в Банк 11.09.2018, в Страховую компанию -13.09.2018.

Отказ в удовлетворении требования послужил поводом для её обращения в суд.

Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, преследуемого истцом - застрахованным лицом имущественного интереса, уплаты им страховой премии суд первой инстанции, исходя из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу, что истец является стороной договора страхования, в данном случае страхователем, и по этим основаниям на неё распространяются вступившие в силу 02.03.2016 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции 21.08.2017), минимальные (стандартные) требования, в соответствии с которыми страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

О соответствующем отказе Тимофеева И.С. заявила и Банку, и страховщику.

При этом Тимофеева И.С. в подтверждение заключения ею договора страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия» представила полис «Заемщик» и квитанцию об оплате страховой премии от 07.09.2018 N 159395 в размере 7731, 47

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал со страховщиков в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», распределил судебные расходы.

Апелляционная жалоба на решение суда в части взыскании уплаченных истцом страховых премий лицами, участвующими в деле, не подавалась, в связи с этим решение суда в указанной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Удовлетворяя требования истца к АО «Россельхозбанк» о взыскании полученного Банком вознаграждения размере 25018, 19 руб., суд первой инстанции, отметив право истца на возврат платы за участие в программе страхования и страховой премии, указал, что Банк свои обязательства перед истцом исполнил, перечислив страховую премию, согласно Бордеро, Тимофеева И.С. была включена в список застрахованных лиц за период с 01.08.2018 по 31.08.2018.

На указанное решение Банком подана жалоба.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

При определении правоотношений между Банком и Тимофеевой И.С. судебная коллегия исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, считает, что Банк по заданию заказчика обязался совершить определенные действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ N 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление было получено Банком 11.09.2018.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли по состоянию на 11.09.2018 Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Как следует из договора, Банк обязался за вознаграждение оказать услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о Тимофеевой И.С., однако, судом фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора обозначены не были, бремя доказывания не распределялось.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предоставленные данной нормой суду дискреционные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Исходя из основания и предмета иска, характера оказываемой услуги, судебная коллегия предложила Банку представить доказательства того, что на день получения от истца уведомления об отказе от услуги, эта услуга была ему оказана, расходы по её исполнению были понесены.

Доказывая обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, Банк представил только выписку из Бордеро по форме согласно Приложению N 6, в соответствии с которой Тимофеева И.С. поименована в списке застрахованных лиц.

От представления иных доказательств Банк уклонился, указывая на достаточность документа, а также мемориального ордера от 03.09.2018 N 5502 на сумму 6624031, 50 руб.

С позицией ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 3 заявления от 31.08.2018 самостоятельными составляющими оказываемой услуги являются сбор, обработка и техническая передача о заказчике, и возмещение расходов Банка на оплату страховой премии.

Таким образом, Банк должен был быть готов представить доказательства оказания каждого вида указанных им работ, однако, доказательства представлены не были.

Что касается выписки в отношении Тимофеевой И.С. из Бордеро, то, согласно заключенному 26.12.2014 между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» договору коллективного страхования, Бордеро направляется страховщику не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.2) (применительно к этому делу в срок по 10.09.2018), перечисление страховщику страховой премии в отношении каждого застрахованного лица, включенных в Бордеро за истекший месяц, производится в срок не позднее 30 рабочих дней после получения от страховщика оригиналов дополнительных соглашений (пункт 2.1.4).

Исходя из указанного алгоритма действий Банка и Общества, утверждение АО «Россельхозбанк» об оплате за Тимофееву И.С. страховой премии 03.09.2018, при том, что каких - либо объективных доказательств того, из каких составляющих сформировалась оплаченная 03.09.2018 сумма в размере 6624031, 50 руб., ответчиком представлено не было, является несостоятельным.

Доказательств соблюдения порядка взаимодействия Банка со Страховой Компанией не представлено, судебная коллегия критически оценивает утверждение ответчика о том, что заключение кредитного договора и оказание услуги истцу произошли одномоментно.

Следовательно, окончательный вывод суда о взыскании с Банка суммы вознаграждения в размере 25018, 19 руб. является правильным и решение суда в этой части по доводам жалобы отмене не подлежит.

Поскольку указанными действиями Банка были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с Банка денежную компенсацию морального вреда и доводы жалобы апеллянта в указанной части несостоятельны. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Применение к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом мотивировано, обосновано, штраф исчислен судом верно.

Исходя из субъектного состава, положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом к спорным правоотношениям применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения с учетом уточнения мотивировочной части решения.

Председательствующий

Судьи: