Решение от 31.01.2023 по делу № 11-1713/2023 от 09.01.2023

Судья Мухина О.И.

дело № 2-1979/2022

74RS0030-01-2022-002408-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1713/2023

31 января 2023 г.                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Антипова Александра Владимировича к Частному профессиональному образовательному учреждению «Уральский гуманитарный колледж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации при досрочном расторжении договора, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Антипова Александра Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Антипова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Никлауса С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов А.В. обратился в суд с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению «Уральский гуманитарный колледж» (далее –ЧПОУ «УрГуК») с учетом уточнения о взыскании заработной платы за февраль 2022 г. в размере 42 800 руб., оплаты времени вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 1 марта 2022 г. по 24 октября 2022 г. в размере 339 546 руб. 33 коп., компенсации за неиспользованный отпуск с 1 сентября 2021 г. по 19 октября 2022 г. в размере 72 800 руб., компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку (л.д.4,35, 137).

В обоснование иска указал, что решением собственника ЧПОУ «УрГуК» № от 12 сентября 2019 г. он назначен на должность <данные изъяты> ЧПОУ «УрГуК», с ним 1 октября 2019 г. заключен трудовой контракт, в соответствии с которым заработная плата составляла 30 000 руб. ежемесячно, предусмотрена оплата отпуска в размере 2 окладов и компенсация при расторжении договора в размере 5 окладов. 28 февраля 2022 г. решением собственника ЧПОУ «УрГуК» № он был досрочно освобожден от должности <данные изъяты>. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата за февраль 2022 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при досрочном расторжении трудового договора, дополнительное вознаграждение за неиспользованные дни отпуска. В связи с невыплатой заработной платы, пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, в день увольнения, не выдачи трудовой книжки истец испытывает моральные страдания.

Истец Антипов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ЧПОУ «УрГуК» Никлаус С.Э. и Хамитов И.К., действующие по доверенности (л.д.131, 143), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Суд принял решение в редакции определения об исправлении описки о частичном удовлетворении исковых требований Антипова А.В., взыскал в его пользу с ЧПОУ «УрГуК» задолженность по заработной плате за февраль 2022 г. в размере 13 920 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 6 651 руб. 20 коп., компенсацию при досрочном освобождении от должности - 41760 руб., оплату по договору оказания услуг за февраль 2022 г. – 12800 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., всего 80131 руб. 20 коп. Зачел в счет исполнения решения о взыскании с задолженности по заработной плате за февраль 2022 г. в размере 13920 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 6651 руб. 20 коп., компенсации при досрочном освобождении от должности - 41760 руб. денежные средства, удержанные при исполнении судебного приказа № 2-1150/2022 от 4 апреля 2022 г., выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска, постановил в указанной части решение в исполнение не приводить. Возложил на ЧПОУ «УрГуК» обязанность выдать трудовую книжку Антипову А.В.

В апелляционной жалобе истец Антипов А.В.. просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы за февраль 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном освобождении от должности, оплаты по договору оказания услуг за февраль 2022 г., компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за февраль 2022 г., оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном освобождении от должности, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку в полном объеме. Указывает, что на основании показаний истца, свидетелей и справки, представленной ответчиком, установлено, что он работал в качестве преподавателя, а не оказывал услуги. Выдача заданий как исполнителю ему не осуществлялась, он подчинялся трудовому распорядку организации - расписанию учебных занятий, целью его работы было обучение студентов колледжа, а не выполнение услуги для колледжа. После окончания учебного года, как <данные изъяты>, он находился в отпуске и получал за это оплату, а как <данные изъяты> продолжал работать еще месяц, выполняя административные обязанности. Свидетели и истец указывали, что вынуждены были работать на условиях договора подряда, либо вообще без оформления отношений с ответчиком по инициативе ответчика, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, выразившемся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, в неоднократном не предоставлении по запросу суда документов о трудовой деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу о размере заработной платы истца в 16000 руб. на основании справки 2-НДФЛ. Ответчик намеренно не предоставлял ведомости выплаты заработной платы, чтобы у суда не имелось возможности видеть фактические выплаты заработной платы. Также полагает неправомерным отказ суда в признании вынужденным прогула, как результата намеренного удержания трудовой книжки истца ответчиком. Считает сумму, в которую суд оценил моральные страдания истца, перенесенные в связи с нарушением ответчиком трудовых прав не справедливой, так как увольнение произошло внезапно, без возможности начать поиск новой работы, без выплаты заработанных и причитающихся сумм, без выдачи трудовой книжки, что сделало невозможным трудоустройство на квалифицированную работу, при увольнении у истца имелись на иждивении несовершеннолетние дети.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 г. ЧПОУ «УрГуК» зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным его учредителем является ФИО12., основным видом деятельности является – образование профессиональное среднее. 24 мая 2017 г. и 26 мая 2020 г. Министерством образования и науки Челябинской области выданы лицензии на лицензируемый вид деятельности: Образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 45-49).

Согласно Уставу ЧПОУ «УрГуК», утвержденному решением учредителя от 20 января 2020 г., ЧПОУ «УрГуК» является некоммерческой профессиональной образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения в соответствии с лицензией на образовательную деятельность (пункт 1.1). Управление учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» и строится на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности. Учреждение обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом (пункт 3.1). Работники учреждения имеют право, в том числе на получение необходимого организационного, учебно-методического и материально-технического обеспечения своей профессиональной деятельности (бесплатное пользование библиотекой, информационными ресурсами, услугами учебных, учебно-методических, социально-бытовых, лечебных и других подразделений учреждения в соответствии с Уставом и (или) коллективным договором; на иные права и меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами учреждения, должностными инструкциями и трудовыми договорами (пункт 3.2.1). Работники учреждения обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и (или) должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д. (пункт 3.2.2). К исключительной компетенции учредителя (собственника) относится, в том числе назначение на должность и освобождение от должности директора учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Челябинской области; заключение с директором учреждения трудового договора, изменение и прекращение указанного договора (подпункт 4 пункта 3.3.1). Непосредственное управление учреждением осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, который назначается на должность и освобождается от должности учредителем (собственником) учреждения сроком на пять лет (пункт 3.4) (л.д. 118-128).

Приказом учредителя ЧПОУ «УрГуК» ФИО13. от 27 августа 2019 г. за № Антипов А.В. назначен на должность <данные изъяты> ЧПОУ «УрГуК» с 27 августа 2019 г., иных сведений, в том числе о размере заработной платы, работе по совместительству, в приказе не содержится. Отметка об ознакомлении истца под роспись с данным приказом отсутствует (л.д.129).

28 февраля 2022 г. решением учредителя (собственника) ЧПОУ «УрГуК» Хамитова И.К. № Антипов А.В. досрочно освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> с 28 февраля 2022 г. (л.д. 130).

По сведениям о трудовой деятельности, представленным ЧПОУ «УрГуК» в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации, Антипов А.В. принят на должность <данные изъяты> в ЧПОУ «УрГуК» 1 октября 2019 г., уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 20 апреля 2022 г. (л.д. 132-135).

Из журнала регистрации приказов ЧПОУ «УрГуК» следует, что Антипов А.В. уволен на основании приказа от 28 февраля 2022 г., основания увольнения в журнале не указаны (л.д. 91).

Согласно справке (без номера, без даты), подписанной действующим директором ЧПОУ «УрГуК» ФИО7 и представленной в суд первой инстанции, Антипов А.В. работал в ЧПОУ «УрГуК» с 1 сентября 2018 г. <данные изъяты>. С 27 августа 2019 г. он занимал должность <данные изъяты> колледжа по совместительству (л.д. 41).

По сведениям справок формы 2-НДФЛ, представленным ответчиком и полученным по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, доходы Антипова А.В. в ЧПОУ «УрГуК» с кодом 2000 в октябре-декабре 2019 г. составляли по <данные изъяты> руб., в 2020 году с января по март – <данные изъяты> руб., с апреля 2020 г. по февраль 2022 г. – <данные изъяты> руб. (л.д. 39-40, 61-62).

Согласно договору № от 3 декабря 2021 г., заключенному между ЧПОУ «УрГуК» (заказчик) и ООО Бухгалтерские услуги «ИнформСервис» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: консультирование заказчика в области бухгалтерского учета, налогообложения, деятельности внебюджетных фондов (пенсионный фонд, фонд социального страхования), федеральной службы государственной статистики; составление отчетности на основании документации, предоставленной заказчиком, (первичные документы, реестры бухгалтерского и налогового учета и иные данные, сведения и документы) согласно системе налогообложения заказчика, необходимости предоставления выборочной отчетности по определенным видам экономической деятельности; предоставление составленной отчетности в контролирующие органы заказчика. В числе обязанностей сторон договора предусмотрены обязанности исполнителя своевременно составлять необходимые формы отчетности на основании документации, представленной заказчиком, в соответствии с действующим законодательством, осуществлять хранение документации заказчика, необходимой для выполнения своих договорных обязательств и функций в соответствии с действующим законодательством на срок выполнения услуг, после выполнения услуг вся документация должна быть возвращена заказчику в течение одного месяца после оказания услуг, если иное не было согласовано ранее; обеспечивать сохранность документации, получаемой в ходе работы, и не разглашать их содержание без согласия заказчика. Заказчик обязан правильно и достоверно составлять документацию; предоставлять исполнителю информацию о заключенных договорах, сведения о принятых на работу и уволенных сотрудниках не позднее двух рабочих дней после даты совершения действия (л.д.81-85).

Из ответа ООО Бухгалтерские услуги «ИнформСервис» от 5 сентября 2022 г. следует, что табели учета рабочего времени ЧПОУ «УрГуК» не предоставлялись, заработная плата сотрудникам начислялась согласно должностному окладу (л.д.90).

28 марта 2022 г. Антипов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЧПОУ «УрГуК» не выплаченной заработной платы за февраль 2022 г. в размере 30000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 15000 руб., выходного пособия при досрочном прекращении трудового договора 150000 руб., всего 195750 руб., приложив к нему копии трудового контракта от 1 октября 2019 г., решения учредителя (собственника) ЧПОУ «УрГуК» от 28 февраля 2022 г. № о досрочном освобождении от должности <данные изъяты>, записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении от 28 февраля 2022 г. № (л.д. 18,54-58).

4 апреля 2022 г. мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области, выдан судебный приказ на взыскание с ЧПОУ «УрГуК» в пользу Антипова А.В. задолженности по заработной плате за февраль 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении в общей сумме 195750 руб. (л.д.19).

20 апреля 2022 г. на судебный участок № 5 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области поступило заявление ЧПОУ «УрГуК» об отмене судебного приказа, в котором было указано, что имеются доказательства неправомерного (самовольного) начисления Антиповым А.В. заработной платы сверх размера, установленного приказом ЧПОУ «УрГуК», и увольнения бывшего <данные изъяты> по причине утраты к нему доверия со стороны учредителя ФИО14 ФИО15. (л.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2022 г. указанный судебный приказ был отменен, Антипову А.В. разъяснено право обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 21).

Приказ об увольнении истца, трудовая книжка истца, журнал учета движения трудовых книжек, положение об оплате труда, трудовой договор, гражданско-правовой договор и документы, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы и иных выплат по запросам суда первой инстанции ЧПОУ «УрГуК» в материалы дела не представлены.

Из ответа ЧПОУ «УрГуК» следует, что табелей учета рабочего времени преподавателей за период с 3 декабря 2021 г. по 16 мая 2022 г. не сохранилось, с 1 сентября 2022 г. преподавательский состав ЧПОУ «УрГуК» оказывает услуги по преподаванию учебных предметов для студентов на основании договоров гражданско-правового характера (л.д.99).

В период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ЧПОУ «УрГуК» обратилось с заявлениями о преступлениях по факту фальсификации подписей в записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 февраля 2022 г. №, а также о пропаже в ЧПОУ «УрГуК» следующих документов: книг учета поступивших денежных средств, дипломных работ выпускников, тетрадей учета бланков дипломов и аттестатов, бланков дипломов, протоколов педагогического совета колледжа, учебных планов, полагая, что их похитил Антипов А.В. По первому факту в отношении Антипова А.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.147-152,157,158). Со слов представителя ответчика в возбуждении уголовного дела по второму заявлению отказано, постановление обжалуется.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное прекращение трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 67, 84.1, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами имелись трудовые отношения по должности директора и гражданско-правовые отношения в качестве преподавателя. Учитывая, что истец был уволен на основании принятого собственником решения от 28 февраля 2022 г. № и ответчиком не представлены доказательства принятия решения о невыплате увольняемому руководителю компенсации, а также выплаты истцу при увольнении заработной платы за февраль 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном расторжении с руководителем трудового договора, то имеются основания для взыскания в пользу истца задолженности. При определении размера этой задолженности суд не принял в качестве допустимых доказательства копию трудового контракта и записку-расчет от 28 февраля 2022 г. №, указал на недоказанность истцом размера заявленной заработной платы и произвел расчет спорных сумм, исходя из сведений в справках формы 2-НДФЛ. Посчитав, что истец осуществлял педагогическую деятельностью по гражданско-правовому договору, указав на отсутствие доказательств оплаты за февраль 2022 г., суд взыскал в пользу истца оплату по договору оказания услуг за февраль 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за февраль 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном освобождении от должности, однако не может согласиться с выводом о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и определенным размером оплаты труда истца, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ответчиком не оспаривалось наличие с истцом трудовых отношений в должности <данные изъяты> ЧПОУ «УрГуК» в период с 27 августа 2019 г. по 28 февраля 2022 г., досрочное прекращение его полномочий по решению учредителя (собственника). При оспаривании представителями ответчика копии трудового контракта от 1 октября 2019 г., предоставленной истцом, свой экземпляр трудового договора, а также гражданско-правового договора, заключенных с истцом, ответчиком в суд не представлены. Учредитель ЧПОУ «УрГуК» ФИО17. в суде первой инстанции пояснил, что трудовой договор с истцом в письменной форме никогда не заключался, подпись в копии трудового контракта, представленной истцом, ему не принадлежит, никакие договоры с ним он не подписывал; сейчас с преподавателями заключаются договора гражданско-правового характера с оплатой 200 руб. за час (л.д.113-115).

Таким образом, работодателем не представлено доказательств выполнения требований Трудового кодекса Российской Федерации о заключении с работником трудового договора в письменном виде, достижения между сторонами трудового правоотношения соглашения о трудовой функции и выполняемых обязанностях, размере оплаты труда, продолжительности и оплаты очередного отпуска, размере компенсации за досрочное расторжение трудового договора, опровергающих пояснения истца об установлении ему заработной платы в должности <данные изъяты> в размере 30000 руб., передачи в налоговые органы по указанию учредителя сведений о неполной заработной плате, невыплаты задолженности по оплате труда, как <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное расторжение трудового договора, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на работодателя, а не на истца, как ошибочно указал в решении суд первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о выполнении работы по гражданско-правовому договору в качестве <данные изъяты>, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что он подчинялся трудовому распорядку организации - расписанию учебных занятий, целью его работы было обучение студентов колледжа, а не выполнение услуги для колледжа.

Гражданско-правовой договор, заключенный с истцом, ответчиком в суд не представлен, поэтому невозможно оценить его условия на определение характерных признаков какого-либо договора. В заявлении о преступлении от 13 сентября 2022 г. сведений о хищении истцом гражданско-правовых договоров представителем ответчика не указано.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, следует, что они знают Антипова А.В. по совместной работе в ЧПОУ «УрГуК», истец работал <данные изъяты> и <данные изъяты>, преподавал несколько дисциплин: судебное делопроизводство, психологию общения, деятельность судебных приставов, архивное дело, оплата за час была 200 руб. Работу истца в качестве <данные изъяты> подтвердила и свидетель со стороны ответчика делопроизводитель ЧПОУ «УрГуК» ФИО10, а также учредитель «УрГуК» ФИО18 ФИО16.

Из расписания занятий ЧПОУ «УрГуК» с 12 января 2021 г. усматривается, что Антипов А.В. проводил занятия по предметам: судебное делопроизводство, ПООД судебных приставов, архивное дело в суде, психология общения, время занятий с 09-00 часов до 13-40 часов, что совпадает с рабочим временем истца в качестве <данные изъяты> (л.д.97,98).

Также справкой ЧПОУ «УрГуК» подтверждается, что Антипов А.В. работал в ЧПОУ «УрГуК» с 1 сентября 2018 г. <данные изъяты>.

Согласно частям 1-3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Пунктом 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» предусмотрено, что для педагогических работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора: педагогическая работа на условиях почасовой оплаты не более 300 часов в год; педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования с дополнительной оплатой; работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений и др. (подпункты «в, е, ж»).

Оценив вышеуказанные доказательства и применив названные нормы трудового права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работа истца в должности директора учреждения среднего профессионального образования с выполнением преподавательской работы в течение установленной продолжительности рабочего дня относятся к трудовым отношениям, истец, выполняя обязанности <данные изъяты>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, расписанию занятий, вся работа выполнялась им в пределах рабочего времени по трудовому договору, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по договору оказания услуг за февраль 2022 г. в сумме 12800 руб. подлежит отмене, со взысканием указанной суммы в качестве заработной платы, а именно доплаты за труд <данные изъяты>, размер которой согласован с работодателем, что подтверждено свидетелями.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере заработной платы истца в 16000 руб. на основании справки 2-НДФЛ, получении заработной платы на работу в должности <данные изъяты> в размере 30000 руб., намеренном не предоставлении ответчиком ведомостей по фактической выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в приказе о приеме на работу не определен размер заработной платы истца, отсутствуют доказательства достигнутого соглашения между работодателем и работником о размере оплаты труда, записка-расчет является недопустимым доказательством, оригинал трудового контракта истцом не представлен, а его копия ответчиком оспаривается, в свою очередь истцом оспаривается размер заработной платы, указанный в справках формы 2-НДФЛ, в связи с его несоответствием фактически получаемой им заработной плате. Также работодателем не доказаны доводы о хищении истцом кадровой и бухгалтерской документации ЧПОУ «УрГуК», тем более, что ведение бухгалтерского учета с декабря 2021 г. осуществлялось привлеченной фирмой по договору, и ЧПОУ «УрГуК» не обращалось к Антипову А.В. с иском об истребовании документации из незаконного владения, а в заявлении о преступлении в отношении возможного хищения истцом отдельных документов не указаны приказы о приеме и увольнении работников, трудовые книжки, табеля учета рабочего времени и платежные ведомости.

На запрос суда апелляционной инстанции в ЧПОУ «УрГуК» о предоставлении доказательств фактической выплаты истцу заработной платы в должности <данные изъяты> и вознаграждения <данные изъяты> за период с февраля 2021 г. по январь 2022 г. ответчиком представлен акт об утрате документов.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2022 г. установлено, что 28 февраля 2022г. Антипов А.В., сознавая, что это его последний рабочий день в должности <данные изъяты> ЧПОУ «УрГуК», что причиной его увольнения послужил конфликт с учредителем, полагая, что в последующем у него могут возникнуть проблемы с получением расчета по заработной плате и оплате не отгулянной части отпуска, решил обратиться в суд для получения решения суда о выдаче судебного приказа на взыскание начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении. При этом, понимал, что в обоснование исковых требований ему необходимо представить в суд в качестве доказательств расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником и расчет оплаты отпуска. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией Антипов А.В. ложно полагал, что такие документы в ЧПОУ «УрГуК» ему никто не выдаст, в связи с чем в неустановленное время 28 февраля 2022 г. у Антипова А.В. возник преступный умысел на фальсификацию по гражданскому делу, а именно расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником и расчета оплаты отпуска путем их изготовления и внесения в них ложных сведений – подписей сотрудников ЧПОУ «УрГуК», подтверждающих изложенные в документах положенные Антипову А.В. расчеты и выплаты.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела нашло подтверждение обстоятельство фальсификации истцом записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении от 28 февраля 2022 г. № путем внесения в них ложных сведений - подписей сотрудников ЧПОУ «УрГуК». Обстоятельства фальсификации истцом размера начисленной, но невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении приговором суда не установлены.

В любом случае обязанность доказать соблюдение требований трудового законодательства, полную и своевременную выплату работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего оформления трудового договора и согласования с работником его существенных условий в соответствии с требованиями трудового законодательства. в связи с чем считает возможным определить правоотношения сторон на основании норм трудового права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 20 января 2023 г. № ОП-76-09/15-ТС средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) Челябинской области по профессиональной группе «Руководители служб и подразделений в сфере образования» за октябрь 2019г. составила 62 820 руб., за октябрь 2021 г. составила 64 515 руб.

Таким образом, обычное вознаграждение руководителя образовательного учреждения превышает указанную истцом заработную плату в размере 30000 руб., поэтому судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы в должности <данные изъяты> в заявленной сумме - 30000 руб.

Истцом отработан февраль 2022 г. в полном объеме, ответчиком доказательств выплаты ему заработной платы за этот месяц в суд не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за февраль 2022 г. в размере 42800 руб., включая 30000 руб. - заработная плата директора и 12800 руб. - доплата за работу преподавателем, (до удержания налога на доходы физических лиц). Удержание указанного налога судом апелляционной инстанции не производится, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения налогового агента, в том числе о применяемых налоговых вычетах, позволяющие определить размер налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2022 г. в размере 13 920 руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению со взысканием с ЧПОУ «УрГуК» в пользу Антипова А.В. заработной платы за февраль 2022 г. в размере 42800 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Антиповым А.В. заявлены исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, как <данные изъяты> и <данные изъяты>, за период работы с 1 сентября 2021 г. по 19 октября 2022 г. в размере 72800 руб.

Поскольку истец работал <данные изъяты> по совмещению, то такая работа не влияет на продолжительность оплачиваемого отпуска по основному месту работы, также отсутствуют основания для определения компенсации за период после увольнения истца.

Однако судом не учтены особенности регулирования труда педагогических работников, предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и статьей 334 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015г. № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпускных» установлена продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, замещающим должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей, согласно приложению.

Пунктом 2 раздела III «Общеобразовательные организации, профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования, организации дополнительного профессионального образования» Приложения к указанному Постановлению предусмотрено, что руководители, должности которых указаны в подразделе I раздела II номенклатуры должностей, имеют право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

В Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № 678, действовавшим в спорный период и до 1 марта 2022 г., в подразделе I раздела II предусмотрены должности руководителей образовательных учреждений – директор.

Таким образом, истец, занимая должность <данные изъяты> учреждения среднего профессионального образования, имел право на удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

За спорный период с 1 сентября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. истцу полагался оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней (56 дней / 12 месяцев х 6 месяцев).

Расчет суда компенсации за неиспользованный отпуск на основании справки 2-НДФЛ судебная коллегия считает неверным, поскольку он не учитывает оплату работы истца как <данные изъяты>, а также пояснения сторон об отпуске истца в августе 2021 г. на 28 календарных дней, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно частям 1, 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, (далее – Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В расчетный период с марта 2021 г. по февраль 2022 г. истцом отработано в должности <данные изъяты> 11 полных месяцев и в августе 2021 г. неполный месяц, следовательно, количество календарных дней будет составлять 325,10 ((29,3 х 11) + (29,3/31х3)). Также учитываются пояснения истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нахождении в отпуске в качестве <данные изъяты> на месяц больше чем как <данные изъяты>, то есть невыполнении работы <данные изъяты> в течение двух месяцев в году и соответственно не получении за это оплаты труда.

Общий размер заработной платы за расчетный период, учитываемой для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает возможным определить на основании установленных размеров заработной платы истца, как директора, и доплаты по совмещению за работу преподавателем в сумме 460727 руб. 27 коп. ((30000 руб. х 11 месяцев) + (30000 / 22 рабочих дней по норме в августе 2021 г. х 2 рабочих дня = 2727 руб. 27 коп.) + (12800 руб. х 10 месяцев)).

460727 руб. 27 коп. / 325,10 = 1417 руб. 19 коп. (средний дневной заработок х 28 дней отпуска = 39681 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6651 руб. 20 коп. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению со взысканием с ЧПОУ «УрГуК» в пользу Антипова А.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39681 руб. 32 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. № 34-П, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

В решении учредителя ЧПОУ «УрГуК» от 28 февраля 2022 г. № о прекращении полномочий <данные изъяты> Антипова А.В. не содержится указаний на наличие виновных действий, послуживших основанием для досрочного прекращения полномочий руководителя. Несмотря на запрос суда, приказ об увольнении истца ответчиком в суд не представлен.

Представленные в суд ответчиком протокол об административном правонарушении в отношении ЧПОУ «УрГуК» и постановление о назначении административного наказания датированы 24 декабря 2021 г. (л.д.101-105), поэтому сделать вывод, что именно данный факт послужил основанием для досрочного прекращения полномочий директора в феврале 2022 г., невозможно.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С учетом вышеуказанных выводов об общей сумме расчетного заработка истца за период с марта 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 460727 руб. 27 коп., судебная коллегия считает необходимым произвести расчет компенсации при досрочном прекращении трудового договора из этой суммы. 460727 руб. 27 коп. / 12 месяцев х 3 месяца = 115181 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании компенсации при досрочном освобождении от должности в размере 41760 руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению со взысканием с ЧПОУ «УрГуК» в пользу Антипова А.В. компенсации при досрочном прекращении трудового договора в размере 115181 руб. 82 коп.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате за февраль 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном освобождении от должности подлежит изменению и решение суда в части зачета в счет исполнения сумм, взысканных решением суда, денежных средств, удержанных при исполнении судебного приказа № 2-1150/2022 от 4 апреля 2022 г., выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области.

Как следует из материалов дела, во исполнение судебного приказа от 4 апреля 2022 г., выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области, до его отмены со счета ЧПОУ «УрГуК» были произведены удержания денежных средств: 13 апреля 2022 г. в размере 63012 руб. 57 коп., 21 апреля 2022 г. в размере 96000 руб., 25 апреля 2022 г. в размере 4 600 руб. (л.д.42-44), всего 163612 руб. 57 коп. Получение данной денежной суммы истцом не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым зачесть в счет исполнения сумм взысканной заработной платы за февраль 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном прекращении трудового договора денежные средства, удержанные у ЧПОУ «УрГуК» при исполнении судебного приказа №2-1150/2022 от 4 апреля 2022г., выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, в общей сумме 163612 руб. 57 коп. и в данной части решение суда к исполнению не обращать.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку и отказывая в удовлетворении требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 1 марта 2022 г. по 24 октября 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что письменными доказательствами факт выдачи истцу при увольнении трудовой книжки работодателем не доказан, свидетель ФИО10, как работник ответчика, заинтересована в исходе дела, зависима от работодателя, поэтому ее показания не могут быть приняты во внимание. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку не представлено доказательств лишения его возможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки, отказов иных работодателей истцу в приеме на работу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям законодательства. Решение суда в части возложения обязанности выдать истцу трудовую книжку сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Истцом в суде первой инстанции ни в исковом заявлении, ни в устных пояснениях не заявлялось о том, что в отсутствие трудовой книжки он обращался к другим работодателям и ему было отказано в приеме на работу. При этом по пояснениям истца он имеет высшее юридическое образование, следовательно, он должен быть знать о необходимости доказать данное обстоятельство.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено письмо Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <данные изъяты>» от 5 сентября 2022 г., согласно которому его кандидатура отклонена, в связи с не подтверждением трудового стажа в должности <данные изъяты> не менее 3-х лет (не предоставлена трудовая книжка).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции директором этого учреждения сообщено, что Антипов А.В. обращался для трудоустройства на должность <данные изъяты> в сентябре 2022 г., в приеме на работу ему было отказано, в связи с не подтверждением трудового стажа в должности <данные изъяты>.

Таким образом, причиной отказа в приеме на работу послужило не отсутствие у истца трудовой книжки, а не подтверждение трудового стажа в должности <данные изъяты>, который мог быть подтвержден также справками бывших работодателей или архивных органов. Однако по пояснениям истца он за такими справками не обращался.

Иных доказательств невозможности трудоустройства в связи с не предоставлением трудовой книжки за спорный период с 1 марта 2022 г. по 24 октября 2022 г. истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерным отказе суда в признании вынужденным прогула, как результата намеренного удержания трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Антипова А.В., оценив переживания истца, не имевшего возможности в течение двух месяцев получить полный расчет при увольнении, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания, пришел к выводу о разумной и справедливой компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом моральных страданий истца, перенесенных в связи с нарушением ответчиком трудовых прав, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены индивидуальные особенности истца, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37,38). В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что на момент увольнения являлся единственным кормильцем в семье, поскольку его жена осуществляла уход за ребенком, не достигшим <данные изъяты>, в связи с невыплатой ему расчета при увольнении, переживал, что не может содержать семью. Несомненно, индивидуальные особенности истца, связанные с его семейным положением, усиливали нравственные страдания истца.

Также судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что помимо нарушения трудовых прав по несвоевременной выплате заработной платы и расчета при увольнении судом установлены нарушения трудовых прав истца в виде невыдачи ему трудовой книжки.

Учитывая изложенное, решение суда в части размере компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учитываются обстоятельства дела, нравственные страдания истца, вызванные нарушением его трудовых прав, выразившихся в несвоевременной и неполной выплате заработной платы и расчета при увольнении, невыдачи ему трудовой книжки, длительность нарушения трудовых прав истца, его индивидуальные особенности (возраст, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80131 ░░░. 20 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 207663 ░░░. 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 605146 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9251 ░░░. 46 ░░░. ░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 197663 ░░░. 14 ░░░. ░░░ ░░ 32,66 %. 9251 ░░░. 46 ░░░. ░ 32,66 % = 3021 ░░░. 53 ░░░. + 300 ░░░. = 3321 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3321 ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1150/2022 ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 42800 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39681 ░░░. 32 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115181 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 207663 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1150/2022 ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 163612 ░░░. 57 ░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3321 ░░░. 53 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 12800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░.