Решение по делу № 12-37/2021 от 01.10.2021

дело №12-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Адамовка 1 декабря 2021 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Емельянова А.А.,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Лавриненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Лавриненко В.А., которым Емельянова.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Лавриненко В.А. от 28 сентября 2021 года Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Емельянов А.А. обратился в районный суд с жалобой, указав, что 28 сентября 2021 года он на принадлежащем ему автомобиле отвозил сына и его одноклассника ФИО1 в школу. В посёлке Адамовка на улице Советской он остановился на обочине, за его автомобилем остановился автомобиль ДПС. После того, как он остановил свой автомобиль, ФИО1 подумал, что они уже приехали в школу, и отстегнул ремень безопасности, которым он был пристегнут. Через время к его автомобилю подошёл сотрудник ГИБДД Акакиев А. и попросил показать документы. Он показал ему документы, также передал ему в руки страховой полис на автомобиль. Акакиев А. заглянул в автомобиль и увидел, что ФИО1 не был пристёгнут ремнем безопасности. После чего пригласил его пройти в служебный автомобиль под предлогом проверки неоплаченных штрафов. В патрульном автомобиле за рулем находился инспектор ДПС Лавриненко В.А., которому Акакиев А. передал документы и ушёл. На вопрос инспектора Лавриненко В.А., был ли ребёнок пристёгнут ремнём безопасности на заднем сиденье, он ответил, что в настоящее время не пристёгнут, и в стоящем автомобиле в этом нет необходимости. После чего Лавриненко В.А. начал оформлять документы. В последующем он дал ему для ознакомления постановление и сказал, чтобы он в объяснении написал, что он якобы забыл пристегнуть ребёнка. Он в постановлении выразил своё несогласие, указав, что ребёнок во время движения автомобиля был лично им пристёгнут ремнём безопасности. После этого Лавриненко В.А. составил на него протокол об административном правонарушении.

Указывает, что сотрудники ГИБДД не имели физической возможности увидеть реальную обстановку в салоне его автомобиля, так как подъехали к его автомобилю сзади. Кроме этого, нет видео- и фотоматериалов, подтверждающих совершение им указанного правонарушения.

В связи с этим просил постановление от 28 сентября 2021 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы Емельянов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям и обстоятельствам. Дополнительно указал, что на всякий случай уплатил административный штраф в размере 50%, чтобы уложиться в срок 20 дней. Также указал, что в тот день перед началом движения он, находясь в салоне своего автомобиля, пристегнул обоих детей ремнями безопасности. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 отстегнул ремень безопасности. У сотрудников ГИБДД не было оснований останавливать его автомобиль, поскольку он не нарушал требований безопасности дорожного движения. Перед составлением постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса он сразу пояснил инспектору Лавриненко В.А., что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, поскольку он правонарушения не совершал. У сотрудника ГИБДД Лавриненко В.А. в таком случае не было оснований для составления постановления, он должен был составить в начале протокол, а потом уже постановление по делу об административном правонарушении. Когда он давал устное объяснение «ну и что тут такого? Довёз и довёз», ему не разъясняли права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Лавриненко В.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил в её удовлетворении отказать. Пояснил, что 28 сентября 2021 года он и Акакиев П.Г. патрулировали улицы п. Адамовка. Двигаясь по ул. Советской в сторону ул. Ленина, они увидели автомобиль под управлением Емельянова А.А. Указанный автомобиль был остановлен в целях проверки документов. В патрульном автомобиле Емельянов А.А. не отрицал нарушение, сказав: «Зачем его пристёгивать? Тут недалеко ехать». Он расценил эти слова как признание вины, в связи с чем начал составлять постановление в порядке ст. 28.6 Кодекса, а в последующем составил протокол. Емельянов А.А. не высказывал согласие с нарушением и с наказанием. Во время движения автомобиля под управлением Емельянова А.А. он (Лавриненко В.А.) видел через заднее стекло автомобиля, как один из пассажиров перемещается по салону, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.

Выслушав заявителя жалобы Емельянова А.А., должностное лицо Лавриненко В.А., допросив свидетеля Акакиева П.Г., проверив доводы, изложенные в жалобе и исследовав материалы административного дела, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 29.10 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям данной статьи и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса и должны найти отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. К ним относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса).

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса).

Судьёй районного суда установлено, что основанием для привлечения Емельянова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса послужил тот факт, что 28 сентября 2021 года в 7 часов 50 минут в районе <адрес> посёлка Адамовка он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребёнка возрастом 7 лет, не пристёгнутого ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система <данные изъяты> должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система <данные изъяты>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении Емельянов А.А. последовательно заявлял о несогласии с нарушением и утверждал, что на момент движения автомобиля ребёнок был пристёгнут ремнём безопасности. Указанные доводы Емельянова А.А. собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Согласно показаниям свидетеля Акакиева П.Г., данным в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, 28 сентября 2021 года им был остановлен автомобиль под управлением Емельянова А.А. для проверки документов. Когда он подошёл к автомобилю, заглянул внутрь салона и увидел, что на заднем сиденье один из двух детей не пристёгнут ремнем безопасности. При этом между остановкой автомобиля Емельянова А.А. и его подходом к автомобилю прошло около 30-40 секунд. Он спросил у водителя Емельянова А.А., почему ребёнок не пристёгнут ремнём безопасности. Емельянов А.А. ответил: «Ну, не пристёгнут! Что пристёгивать? Тут везти два метра!». После чего он пригласил Емельянова А.А. пройти в служебный автомобиль, где передал документы водителя инспектору ДПС Лавриненко В.А., пояснив, что в автомобиле Емельянова А.А. ребёнок не был пристёгнут ремнём безопасности. Когда он увидел автомобиль Емельянова А.А., то не видел, кто находится в салоне автомобиля на заднем сиденье, так как заднее и боковые стекла автомобиля были тонированы. Непосредственно во время движения автомобиля под управлением Емельянова А.А. он не видел, чтобы тот перевозил ребёнка, не пристёгнутого ремнём безопасности. Не отрицает, что ребёнок мог отстегнуть ремень безопасности после остановки автомобиля.

В судебном заседании Емельянов А.А. пояснил, что требования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ им нарушены не были, поскольку ребёнок отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства инспектором ДПС.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы Емельянова А.А. или фиксирующие сам факт нарушения, в представленных материалах не имеется.

Представленная в качестве доказательства вины Емельянова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса, видеозапись регистратора автомобиля сотрудников ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения не подтверждает. Из этой записи установить, был ли ребенок не пристёгнут ремнём безопасности во время движения транспортного средства под управлением Емельянова А.А., не представляется возможным. В связи с чем к доводам должностного лица Лавриненко В.А. о том, что он видел через заднее стекло автомобиля, как один из пассажиров перемещается по салону, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, судья районного суда относится критически. Кроме того, указанные доводы должностного лица Лавриненко В.А. опровергаются показаниями свидетеля Акакиева П.Г., согласно которым через задние стёкла автомобиля Емельянова А.А. невозможно было ничего увидеть по причине их тонировки.

Из представленных материалов и показаний и пояснений участников процесса следует, что в автомобиле находились пассажиры, личность которых не была установлена, и они не были опрошены в качестве свидетелей по делу. Копии свидетельств о рождении указанных детей к материалам дела не приложены. В материалах дела не имеется сведений ни об их росте, ни о весе. То есть должностное лицо Лавриненко В.А. согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса не выяснил все обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Объяснение Емельянова А.А., данное им сотруднику ГИБДД Лавриненко В.А. непосредственно после остановки его автомобиля, о том, что он (Емельянов А.А.) перевозил ребёнка, не пристёгнутого ремнём безопасности, судьёй районного суда во внимание не принимается, поскольку до начала взятия указанного объяснения Емельянову А.А. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса. Указанное признание в силу требований абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является недопустимым доказательством.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что Емельянов А.А. во время движения автомобиля перевозил на заднем сиденье своего автомобиля ребёнка, не пристёгнутого ремнём безопасности, не представляется возможным.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 28.6 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении без составления административного протокола выносится в случае, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изначально признавало свою вину, было согласно с событием административного правонарушения и назначенным наказанием. В настоящем же деле Емельянов А.А. изначально не был согласен с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, о чём прямо указано как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в административном протоколе. Указанное обстоятельство не оспаривалось самим должностным лицом Лавриненко В.А.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в полном объеме должностным лицом не установлены, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Лавриненко В.А. от 28 сентября 2021 года в отношении Емельянова А.А. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Емельянова А.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Емельянова.А.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Лавриненко В.А., которым Емельянова.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Емельянова.А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.К. Абдулов