Решение по делу № 2-482/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-482/2018

64RS0036-01-2018-000606-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Арзуманяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада-Интертрейд», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «АвтоФорум», Шелудько ФИО7, о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей,

установил:

Николаева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада-Интертрейд» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей. Заявленные требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года удовлетворены ее исковые требования к ООО «Эллада Интертрейд» и с указанной организации как с производителя автомобиля <данные изъяты> в ее пользы взыскана стоимость указанного автомобиля в размере 830000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 417500 рублей. При этом указанным судебным решением установлено, что ранее 13.04.2017 года ей направлялась претензия ответчику с приложением Технического заключения № 152-20-2-2 от 17.07.2017 года о причинах произошедшего в автомобиле пожара, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить стоимость сгоревшего автомобиля. 12.05.2017 года ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, однако заявленное в претензии требование в добровольном порядке исполнено не было. Взысканная решением суда сумма была ей перечислена в инкассовом порядке лишь 05.07.2018 года. Основываясь на вышеизложенном и указывая на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения требований потребителя, считает, что с последнего подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер которой за период с 23.05.2017 года по 05.07.2018 года должен составлять 3394700 рублей. Однако учитывая требования разумности, истец считает возможным снизить требуемый к взысканию с ответчика размер неустойки за вышеуказанный период до 830000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за вышеуказанный период в суме 830000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Николаева М.Н. и его представитель по доверенности Костырева Е.П., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель истца согласно соответствующей телефонограмме просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, при этом представил письменные возражения на иск к которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, ввиду того, что судом в решении не был установлен срок его исполнения. Таким образом, ответчиком не были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные законодательством РФ, напротив, Общество всячески способствовало скорейшему удовлетворению требований истца. Сразу же после предъявления исполнительного листа и реквизитов для перечисления денежных средств Общество добровольно исполнило решение суда. Также считает, что к спорным отношениям не применимы положения Закона РФ № 2300-1 от 07 фе5враля 1992 года «О защите прав потребителей» потому, что указанные правоотношения регулируются законодательством об исполнительном производстве. При этом указывает на то, что истец не обращался с досудебным требование к Обществу о взыскании неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить требуемый к взысканию размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ООО «АвтоФорум» представило заявление о проведении судебного заседания назначенного на 14.1.2018 года в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Шелудько Г.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года по делу № 2-411/2017 по иску Николаевой М.Н. к ООО «Эллада-Интертрейд», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «АвтоФорум», Шелудько ФИО8, о защите прав потребителей с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Николаевой М.Н. взыскана денежная сумма, оплаченная за товар в размере 830000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в сумме 417500 рублей. В остальной части иска отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

При этом указанным решением суда установлен факт наличия между сторонами Николаевой М.Н. и ООО «Эллада Интертрейд» отношений, регулирующихся Законом РФ «О защите прав потребителей», факт наличия в приобретенном истцом товаре – автомобиле <данные изъяты> производственных недостатков, в результате которых произошло его возгорание, факт предъявления истцом претензии к ответчику о возмещении стоимости сгоревшего автомобиля в размере 830000 рублей, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по удовлетворению предусмотренных названным законом требований потребителя в добровольном порядке, то есть факт того, что имело место быть нарушение прав Николаевой М.Н. как потребителя.

Таким образом, указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В силу статьи 22 Закона, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом вышеуказанным решением Татищевского районного суда также установлено, что истцом Николаевой М.Н. в адрес изготовителя автомобиля – ООО «Эллада-Интертрейд» была направлена претензия о возврате стоимости сгоревшего автомобиля в сумме 830000 рублей. В ответе на претензия от 27 апреля 2017 года ООО «Эллада-Интертрейд» предложило Николаевой М.Н. предоставить автомобиль официальному дилеру KIA – ООО «АвтоФорум» для проведения экспертизы. 12 мая 2017 года комиссией ООО «АвтоФорум» был составлен акт технического состояния автомобиля в котором было отражено, что неисправности заявленные собственником транспортного средства подтвердились (повреждение салона автомобиля огнем), однако экспертиза с целью выявления причин возгорания ООО «Эллада-Интертрейд» проведена не была, сама же претензия Николаевой М.Н. оставлена без удовлетворения.

Кроме того, материалами настоящего гражданского дела (л.д. 13 инкассовое поручение № 5246 от 05.07.2018 года) подтверждается и не оспаривается ответчиком, что требование Николаевой М.Н. о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества было исполнено вместе с иными требованиями, удовлетворенными вышеуказанным решением суда лишь 05.07.2018 года.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2017 года по 05.07.2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на иск о неправомерности заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм права, ввиду чего подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что исходя из положений статьей 23 Закона устанавливающий неустойку в 1% от стоимости товара (830000 рублей) размере неустойки за период с 23.05.2017 года по 05.07.2018 года должен составлять 3394700 рублей. Однако учитывая требования разумности, истец считает снизил требуемый к взысканию с ответчика размер неустойки за вышеуказанный период до 830000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в том числе неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности относительно последствий нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает, что вышеуказанный размер неустойки должен быть снижен до 0,05%, поскольку указанный в иске размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2017 года до 05.07.2018 года в размере 169735 рублей.

Кроме того, Николаевой М.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Николаевой М.Н. к ответчику ООО «Эллада-Интертрейд» составляет 169735 рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 86388 рублей 80 копеек.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно то, что требования о взыскании неустойки ранее истцом ответчику не заявлялось, а также то, что к моменту подачи иска по настоящему делу требование истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества ответчиком было исполнено 05.07.2018 года, суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и размер штрафа должен быть уменьшен с 50% до 25 %, следовательно, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 42433 рубля 75 копеек.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4594 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169735 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42433 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4594 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░